Решение по делу № 2-2021/2015 ~ М-1759/2015 от 27.04.2015

Дело№2-2021/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., при секретаре Водотыка З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песня Е.В. к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста – <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным исполнителем ФИО4 ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе был наложен арест на квартиру истицы, принадлежащей ей на праве собственности. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя. Из пояснений ГУП «БТИ» узнала, арест наложен в связи с задолженностью по договору ипотеки. Вместе с тем, исполнительской службой не принято во внимание, что указанная задолженность возникла в результате отсутствия отделения СФ ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на территории Республики Крым и г. Севастополя, в результате чего истица не имела возможности в установленные договором сроки вносить платежи по договору ипотеки. Кроме того, не имела возможность выезжать за пределы полуострова Крым на территорию Украины. В связи с чем, возникшая задолженность является следствием объективных причин. Полагает, что арест на ее квартиру наложен неправомерно и должен быть снят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях указал, что в силу ст. 416 ГК РФ договор считается прекращенным; в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю отсутствует исполнительное производство в отношении должника Песня Е.В.

Кроме того, пояснил, что полагает верным рассматривать данное дело в порядке искового производства, в рамках искового заявления об освобождении имущества от ареста, а не как заявление на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю не являются правопреемниками отдела государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ в г. Севастополе.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования признала, пояснила, что исполнительное производство отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При сопоставлении абзаца 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что истцом по иску об освобождении имущества от ареста является собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

Следовательно, ответчиками по иску об освобождении имущества от наложения ареста являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Суд не вправе удовлетворять иск об освобождении имущества от наложения ареста в случае, если стороны исполнительного производства участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков. Кроме того, суд отмечает, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не могут быть ответчиками по искам об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку данный иск по своей природе является вещно-правовым, касается спора о праве, что предполагает участие в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Песня Е.В. в пользу СФ ПАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнения исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с Песня Е.В. в пользу СФ ПАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что истец является должником в исполнительном производстве, у последнего отсутствуют основания для обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный исполнитель незаконно наложил арест.

Судом предлагалось представителю истца изменить требования, однако последний отказался, настаивая на рассмотрении вышеуказанного заявления в порядке искового производства в рамках освобождения имущества от ареста.

В связи с изложенным, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Песня Е.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через мирового Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                      Ю.С. Степанова