Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2020 ~ М-1143/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-842/2020

УИД 70RS0002-01-2020-002344-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Певнева П.С., представителя ответчика Акимовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Кузнецову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2014 по 09.01.2020 по состоянию на 21.04.2020 в сумме 215 967,83 руб., в том числе: 207499,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8468,74 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что «Газпромбанк» (АО) и Кузнецов А.С. заключили кредитный договор <номер обезличен> от 09.01.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000 руб. на срок до 08.01.2019 включительно с уплатой 18,5 процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора, производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний календарный день текущего месяца за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 08.01.2019. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 03.11.2015 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. «Газпромбанк» (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.С. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.01.2014 по состоянию на 11.03.2016 в сумме 213015,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2665,08 руб. 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-606/2016. 17.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 21.04.2020 основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом погашены ответчиком 09.01.2020, а текущие проценты – 29.11.2016. Вместе с тем, у ответчика существует задолженность за последующий период (после отмены судебного приказа), а именно: за период с 09.01.2014 по 11.03.2016 (период, указанный в отменном судебном приказе от 30.03.2016); за период 12.03.2016 по 09.01.2020 (период после частичного исполнения судебного приказа от 30.03.2016 с учетом погашения основного долга, процентов за пользование кредитом). По состоянию на 21.04.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2014 по 09.01.2020 составляет 215967,83 руб., из которых: 207499,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8468,74 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма - уведомления с требованием по погашению задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФФСП по Томской области.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Певнев П.С., действующий на основании доверенности № Д-011.28/69 в порядке передоверия от 30.03.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании судебного приказа взыскана задолженность по кредитному договору, при этом неустойка на основании судебного приказа взыскана не была. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не верно рассчитав всю задолженность по судебному приказу. Банк об этом узнал не сразу, а только после того, как перестали поступать платежи. По заявлению Банка постановление судебных приставов о прекращении исполнительного производства было отменено, определена задолженность, однако судебный приказ был отменен по заявлению Кузнецова А.С. Полагал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Кузнецов А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика Кузнецова А.С. – Акимова Л.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные представленному письменному отзыву, в котором указано, что основной долг и просроченные проценты погашены Кузнецовым А.С. в полном объеме. Вины Кузнецова А.С. в образовавшейся задолженности по неустойке нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, 09.01.2014 между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор, банк) и Кузнецовым А.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления Кузнецова А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000,00 руб. на срок по 08.01.2019; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18,50 процентов годовых; сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет / счет по вкладу до востребования заемщика <номер обезличен>, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии); заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.5, 3.2 кредитного договора <номер обезличен>).

Согласно п. 5.2 кредитного договора <номер обезличен> от 09.01.2014 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 09.01.2014 на лицевой счет Кузнецова А.С. денежные средства в размере 250000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым А.С. обязанности по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, «Газпромбанк» (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Кузнецова А.С. в свою пользу: денежные средства в счет погашения кредита в размере 188735,83 руб.; денежные средства в счету уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2016 в размере 15574,13 руб.; денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 11.03.2016 в размере 8705,73 руб.; денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, в размере 2665,08 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12.03.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,50 процентов годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.03.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-606-1л/16 по заявленным «Газпромбанк» (АО) требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.02.2020 судебный приказ от 30.03.2016 № 2-606-1л/16 отменен в связи поступившими возражениями Кузнецова А.С. относительно исполнения судебного приказа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель «Газпромбанк» (АО) указывает, что задолженность на основании вышеуказанного судебного приказа взыскана не в полном объеме, по состоянию на 21.04.2020 задолженность по основному долгу, процентам выплачена в полностью, однако не выплачены начисленные пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов.

По сообщению ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.02.2020 <номер обезличен>, на исполнении ОСП находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 23.05.2016 на основании судебного приказа от 30.05.2016 по делу № 2-606-1Л/16 о взыскании с Кузнецова А.С., 19.12.1984 года рождения, задолженности в размере 250226,31 руб. (с производством досчета задолженности по день фактического погашения основного долга). В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 250226,31 руб., исполнительное производство окончено 15.03.2018. В связи с поступившим обращением взыскателя, а также в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа не выполнено в полном объеме в части расчета задолженности по день фактического погашения основного долга, 12.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, задолженность составила 219552,52 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 09.01.2014 по состоянию на 21.04.2020 составляет 215967,83 руб., в том числе: 207 499,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 01.05.2015 по 01.01.2020; 8468,74 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 27.10.2016.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика об освобождении ответчика от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины последнего в образовавшейся задолженности суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Ошибка судебного пристава-исполнителя, допущенная в ходе проведения исполнительных действий, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности, поскольку это приведет к необоснованному нарушению прав истца, в пользу которого выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе пени по день фактической уплаты задолженности, предусмотренной кредитным договором.

Надлежащее или ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за выплатой задолженности по кредитному договору не освобождает истца от обязанности правильно исчислять и выплачивать задолженность, поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность по возврату кредита, уплате процентов, а просрочка исполнения условий договора влечет для заемщика неблагоприятные последствия в виде неустойки, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к судебному приставу-исполнителю о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного окончания исполнительного производства.

Между тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом ответчиком погашена в полном объеме, учитывая период и сумму начисленной неустойки, соотношение неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет 80% годовых), которая более чем в четыре раза превышает размер установленных договором процентов на кредит (18,5% годовых), а также значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (4,5% годовых на дату вынесения решения), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 20% годовых), полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 51874,77 руб. (207499,09 / 4), пени за просрочку уплаты процентов в размере 2117,18 руб. (8468,74 / 4), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,68 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 723 от 15.03.2016 на сумму 2665,08 руб., № 344975 от 29.04.2020 на сумму 2694,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> а именно: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 51874,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2117,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2020

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина