Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-15/2016 от 18.08.2016

Дело № 4/7-15-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2016 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

осужденного Манькова Р.Р.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Мисюк М.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Манькова Романа Романовича,<данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.318, 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На него судом были возложены обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, в котором указал, что в период испытательного срока он преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, отбыл более половины испытательного срока.

В судебном заседании на своем ходатайстве ФИО1, настаивает, дополнительно пояснил, что в материалах дела его отрицательная характеристика выданная участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский», не соответствует действительности, поскольку участковый к нему не приходил, что касается административных правонарушений, то они совершены по линии ГИБДД, вместе с тем общественного порядка он не нарушал, его привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления..

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» не поддержал ходатайство ФИО1 по тем основаниям, что имеются в материалах дела сведения о совершении административных правонарушений, вместе с тем указала, что обязанности возложенные на ФИО1, он исполнял добросовестно, оставила разрешения ходатайства на усмотрение суда..

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ходатайство ФИО1, не поддержал, пояснил, что по материалам дела, а именно участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» ФИО1, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, заместителя прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно-осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данные правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения, и могут быть совершены только умышлено. Кроме того суд принимает характеристику участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Михайловский», поскольку она не противоречит, вышеустановленным обстоятельствам совершения ФИО1, административных правонарушений.

Исследованные материалы дела в их совокупности не свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный ФИО1, своим поведением доказал свое исправление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.М. Стасюк