Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1457/2020 от 11.06.2020

Судья Зацепилина В.В. Дело № 33-1457/2020

№ 2-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карапузову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Карапузову Ю.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Карапузову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапузовым Ю.П. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 22% годовых со сроком возврата до <дата>.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций ГК «АСВ» просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов, <...> руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карапузов Ю.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как судом не обращено внимание на то, что банком, вопреки условиям договора о предоставлении ему кредита в размере <...> руб., к взысканию в составе задолженности была заявлена сумма основного долга в размере <...> руб.

Указывает, что в направленном ему требовании истец указывал о наличии задолженности по основному долгу в размере <...> руб., в аналогичном размере задолженность по основному долгу фигурировала и в заявлении о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данная позиция также отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапузовым Ю.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. со сроком возврата <дата> под 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик Карапузов Ю.П. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о незамедлительном погашении задолженности в размере <...> руб., в которую не включены суммы процентов и штрафные санкции. Указанное требование согласно общедоступным сведения сайта «Почта России» было получено ответчиком <дата>.

Аналогичная сумма задолженности по основному долгу отражена в расчете истца, приложенном к иску. Данный расчет свидетельствует о частичном гашении задолженности Карапузовым Ю.П. по май 2015 года включительно, в том числе в части основного долга.

Вместе с тем, в самом иске и его просительной части основной долг заемщика в составе задолженности указан в размере, превышающем сумму выданного ответчику кредита, а именно в размере <...> руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом настоящий иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Подавая апелляционную жалобу и обосновывая ее, Крапузов Ю.П. приложил к ней копию судебного приказа, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла, отмененного впоследствии <дата>, в котором сумма основного долга, взысканная с него в составе общей задолженности, также указана в размере <...> руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства требовали дополнительного выяснения ряда обстоятельств, и настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но не были выяснены судьей первой инстанции в полном объеме.

В этой связи принятое в порядке упрощенного производства решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30░░░2019░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░