Решение по делу № 2-4448/2011 ~ М-4062/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-4448/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 декабря 2011 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Маргариты Валерьевны, Кенда Ольги Владимировны, Куркиной Валентины Александровны, Извековой Екатерины Михайловны, Черновой Марины Николаевны, Фроловой Татьяны Михайловны, Кужельной Надежды Васильевны, Будановой Галины Алексеевны, Судоргиной Надежды Николаевны, Щиковской Натальи Валерьевны, Леоновой Александры Тимофеевны, Топниной Любови Борисовны, Щуковской Людмилы Ивановны, Кокиной Анжелы Викторовны, Кузнецовой Марины Николаевны к Администрации г. Королева МО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова М.В., Кенда О.В., Куркина В.А., Извекова Е.М., Чернова М.Н., Фролова Т.М., Кужельная Н.В., Буданова Г.А., Судоргина Н.Н., Щиковская Н.В., Леонова А.Т., Топнина Л.Б., Щуковская Л.И., Кокина А.В., Кузнецова М.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> МО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они являются нанимателями комнат в коммунальных квартирах № и № жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

С целью улучшения условий проживания истцами были произведены перепланировка и переустройство, предусматривающие замену и установку дополнительного сантехнического оборудования в местах общего пользования (нежилом подвальном помещении) с их переоборудованием.

Истцы указывают, что данные перепланировка и переустройство ничьи права не нарушают, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения. Однако Администрация города перепланировку и переустройство не утвердила, рекомендовала решить данный вопрос в судебном порядке. Поэтому истцы просят вынести решение о сохранении жилых помещений – квартир № и №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> МО, ФИО20 оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в квартирах перепланировка и переустройство не противоречат требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Управление архитектуры <адрес> МО отмечает, что проведенные работы направлены на улучшение условий проживания в квартирах, считает возможным данное планировочное решение.

Согласно Техническому заключению по обследованию квартир №№, 2 по адресу: <адрес>, составленному ООО «МАГ-НЕД ХХI век», данное переустройство не влияет на выше расположенные квартиры и нежилые помещения и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций всего жилого дома обеспечена. Нежилые помещения не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененное помещение может эксплуатироваться как нежилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что данными перепланировкой и переустройством, предусматривающими замену и установку дополнительного сантехнического оборудования в местах общего пользования (нежилом подвальном помещении) с их переоборудованием, санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила не нарушены, права и законные интересы других лиц также не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Маргариты Валерьевны, Кенда Ольги Владимировны, Куркиной Валентины Александровны, Извековой Екатерины Михайловны, Черновой Марины Николаевны, Фроловой Татьяны Михайловны, Кужельной Надежды Васильевны, Будановой Галины Алексеевны, Судоргиной Надежды Николаевны, Щиковской Натальи Валерьевны, Леоновой Александры Тимофеевны, Топниной Любови Борисовны, Щуковской Людмилы Ивановны, Кокиной Анжелы Викторовны, Кузнецовой Марины Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> № в перепланированном и переустроенном состоянии, предусматривающем замену и установку дополнительного сантехнического оборудования в местах общего пользования (нежилом подвальном помещении) с их переоборудованием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: