Решение по делу № 2-6021/2014 ~ М-3893/2014 от 05.05.2014

№ 2-6021/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Ишемгулове И.Н.,

с участием истца Файзуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.Р. к Открытому акционерному обществу «БТА-Казань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «БТА-Казань» о защите прав потребителя (уточнив исковые требования), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор рублевого вклада «Новогодний» категории «НРР» № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня. Дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов <данные изъяты> % годовых в соответствии с условиями договора банковского вклада с капитализацией процентов по окончании срока вклада. Размер процентов по вкладу составил <данные изъяты> руб. Таким образом, банк по окончании срока вклада должен был вернуть истцу <данные изъяты> руб. По истечении срока вклада истец обратилась к ответчику за выдачей суммы вклада и процентов, однако ответчик уклонялся от возврата денежных средств, предлагая возвращать их периодически небольшими суммами. В связи с такими обстоятельствами истец направила ответчику претензию о возврате суммы вклада и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб., остаток невозвращенной суммы составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы вклада и процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ г.) извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя на него не обеспечил. В адрес суда по электронной почте в день судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, с указанием, что документы на бумажном носителе будут высланы наземной почтой, однако ввиду их отсутствия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд не может принять доводы отзыва во внимание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.Р. и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор рублевого вклада «Новогодний» категории «НРР» №, по условиям которого ответчик открыл истцу лицевой счет №, и принял на него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада из расчета на дату открытия вклада <данные изъяты> % годовых. Срок вклада составляет <данные изъяты> дня, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ Проценты на сумму банковского вклада причисляются по окончании срока вклада и присоединяются к сумме вклада (капитализируются).

Поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на указанный выше лицевой счет подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о возврате суммы вклада, в выдаче которого было отказано, несмотря на окончание срока действия вклада.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о выплате суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита), указав на обращение в суд в случае отказа в удовлетворении ее требований.

Выпиской о движении денежных средств по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на иной счет по вкладам внутри банка были перечислены со счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы наличными денежными средствами <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на иной счет по вкладам внутри банка были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., исходящий остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства выдавались банком периодически небольшими суммами, а кроме того, истец согласилась на перераспределение денежных средств на иные счета внутри банка в пределах <данные изъяты> руб. по каждому счету.

Вместе с тем, как усматривается из представленных доказательств, имела место просрочка возврата суммы вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на частичную выдачу денежных средств истцу и перераспределение денежных средств по иным счетам внутри банка.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ф.Д.Р., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "БТА-Казань" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, суд отмечает, что норма ст. 856 ГК РФ не является нормой специального закона, регулирующей последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, поскольку данная правовая норма содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. № 56-КГ13-11).

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составляет не менее:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) х <данные изъяты> руб. (сумма вклада, не выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) х 3 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах дела, исходя из содержания приведенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 1 000 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Д.Р. к Открытому акционерному обществу «БТА-Казань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БТА-Казань» в пользу Ф.Д.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Т.А. Мухина