Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7872/2012 ~ М-7780/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-7872/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина В.В. к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты>, с условиями возврата денежных средств в рублях, эквивалентным <данные изъяты> по курсу ЦБ России на дату возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гридчин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику Мясникову В.В. как физическому лицу, о чем была составлена соответствующая расписка, до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Мясников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, сообщив суду, что указанную в расписке сумму займа ответчик Мясников В.В. вернул истцу Гридчину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, единственным директором и участником которого является истец.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гридчиным В.В. (займодавцем) и Мясниковым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа по условиям которого заемщику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты>. Письменная форма указанного договора займа была соблюдена. Кроме того, суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Мясниковым В.В. в подтверждение получения им у Гридчина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., эквивалентной <данные изъяты>.

При этом Мясников В.В. принял на себя обязательство возвратить Гридчину В.В. указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ России на день возврата. Принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом указанных положений закона, того обстоятельства, что в судебном заседании с учетом исследованных доказательств, не нашел подтверждения факт возврата денежных средств от Мясникова В.В. Гридчину В.В., а также принимая во внимание отсутствие достоверных, достаточных доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имелось какое-либо соглашение по способу возврата займа, суд полагает, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, достоверными и установленными. При этом, запрошенная по ходатайству ответчика выписка по расширенному счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того факта, что займ в размере <данные изъяты> руб. был возвращен путем безналичного перечисления на указанный счет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство заемщика возвратить сумму займа в рублях, в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ России на день возврата.

При этом, поскольку долг ответчиком не уплачен, суд считает, что курс валют должен быть определен на дату подачи иска в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в соответствии со штампом) курс евро, установленный Центральным банком России, составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может согласиться с периодом начисления процентов. С учетом того, что договором предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для выполнения ответчиком обязанности по возврату денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что ответчик уклонился от возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> (сумма основного долга), <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Гридчина В.В. к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова В.В. в пользу Гридчина В.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мясникова В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.