Решение по делу № 2-1183/2014 ~ М-972/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1183/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрел 23.05.2014 г. в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Аноприевой В.В. к Васильевой Е.Б., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аноприева В.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Б., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Васильевой Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника Аноприевой В.В.

Согласно административного материала водитель Васильева Е.Б. нарушила п.11.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

Постановлением судьи Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Васильевой Е.Б. застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК».

Аноприева В.В. своевременно обратилась в ОАО «Страховая Группа «МСК» о наступившем страховом случае, но в принятии заявления ей было отказано.

Аноприевой В.В. направлены документы и получены ОАО «Страховая Группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «Страховая Группа «МСК» был проведен осмотр транспортного средства, но выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра с помощью ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: полная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составит <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истица полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК»:

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

Неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Штраф в размере 50% от присужденных сумм,

Судебных расходов: оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей,

Стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» и Васильевой Е.Б. расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Васильевой Е.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

В судебном заседании 29.04.2014 года представитель истца Ващенко А.Е. исковые требования в порядке 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ОАО СК «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, услуги почты в размере <данные изъяты> рубля, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Васильевой Е.Б. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Аноприева В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы – Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая Группа «МСК» извещен надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.Б., извещенная надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Васильевой Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника Аноприевой В.В., данные сведения подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты>

Постановлением судьи Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Группа «МСК» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, описаны повреждения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра с помощью ООО «СибАвтоЭксперт», представитель страховщика на осмотре присутствовал (<данные изъяты>).

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: полная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составит <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Оценивая данный отчет эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность и системность в содержании, как и в своих доводах, суд считает отчет составлен в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с указанием всех повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, указанием необходимых работы, связанные с ремонтом автомобиля, стоимости работ.

Отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Истица Аноприева В.В. обратилась в суд, однако, на момент рассмотрения спора ответчик ОАО Страховая компания «МСК» добровольно удовлетворила требования в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Васильева Е.Б. самостоятельно обратился за такой экспертизой.

При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, но в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она выплачена.

В соответствии со ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, - 8,25%.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы, страховщик за каждый день, допущенной им просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет, согласно расчета- <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> рублей сумма ущерба; <данные изъяты> дней просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает целесообразным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>

Применяя вышеназванные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильевой Е.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Аноприева В.В. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанные расходы Аноприевой В.В., связанные с рассмотрением дела, понесены ей, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Представителем ответчика не заявлено возражений по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истицы Аноприевой В.В. о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Васильевой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), услуги телеграфа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за доверенность <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>), признав данные расходы необходимыми.

Взыскать с ответчика Васильевой Е.Б. судебные расходы, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), возврат уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), признав данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска в сумме <данные изъяты> рублей, не имущественного <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

    Исковые требования Аноприевой В.В. к Васильевой Е.Б., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Аноприевой В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильевой Е.Б. в пользу Аноприевой В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

         Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья:                                                                    А.Л. Юдин