Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-281/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

с участием прокурора    Марарь И.В.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Каткова А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.А. гражданское дело № 2-437/2018 по иску Конойко АИ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Конойко АИ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в /________/ в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, средства гигиены не выдавались; наличие бетонных полов, трехъярусных кроватей вызывало чувство дискомфорта. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В судебное заседание Конойко АИ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Катков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что местом содержания истца являлась камера № 308,площадью 18,4 кв.м, в которой в период с /________/ по /________/ совместно с истцом содержалось до 12 человек.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. иск не признала, считала, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. иск не признал, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Конойко А.А. в период с /________/ по /________/ содержался в /________/, что подтверждается справкой /________/ от /________/, а также ответами /________/ на обращение истца от /________/, от /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из ответа /________/ на обращение истца от /________/ следует, что в период содержания истца в камере № 308, площадью 18,4 кв.м с /________/ по /________/ допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, содержалось от 6 до 12 человек. Принимая во внимание данные справки, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов истца о несоответствии иных бытовых условий требованиям гигиены в период нахождения его в следственном изоляторе с /________/ по /________/ не представлено.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка, камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения.

Из справки /________/ от /________/, объяснений ответчика, представителя третьего лица, следует, что камеры /________/, в том числе /________/, в которой содержался истец в заявленный период оборудовались шкафом для хранения продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, кнопкой для вызова дежурного, оснащались светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт). Санитарное состояние камер следственного изолятора удовлетворительное, соответствовало установленным нормам, температурный режим, уровень влажности соблюдался. В период содержания в следственном изоляторе истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями надлежащего качества, постельным бельем, полотенцем; истцу выдавались гигиенические наборы (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва), жалоб и заявлений по вопросам его содержания не поступало.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих бытовых условиях, ухудшении состояния здоровья истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Утверждение, изложенное в исковом заявлении, о нарушении права истца на предоставление спального места на третьем ярусе кровати, суд считает необоснованным, т.к. данных доказательств согласно ст.56 ГПК РФ Конойко АИ не представлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие пыли в камере от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Коннойко А.И. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Конойко АИ в /________/ с /________/ по /________/. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в /________/, в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 и. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников /________/, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2018. Следовательно, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конойко АИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Конойко АИ компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.