Решение по делу № 12-4/2014 (12-94/2013;) от 13.12.2013

              дело № 12-4/2014

РЕШЕНИЕ

«22» января 2014 года                                 с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Идиатулин Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагимова М.Т., действующего по доверенности в интересах Имамова Ф.К., на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на                                      1369 км. автодороги М-5 Урал автомашиной марки Лада 211540 с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, Имамов Ф.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Нагимов М.Т., действующий по доверенности в интересах Имамова Ф.К., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено мировым судьей без участия Имамова Ф.К. и Нагимова М.Т., они представили заявления об отложении рассмотрения дела на другой срок по причине вылета Имамова Ф.К. на работу в <адрес>, выезда Нагимова М.Т. в <адрес> для получения направления на лечение в госпиталь, в удовлетворении которых было отказано. Мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ без извещения Нагимова М.Т., вписав его в постановление. Данное нарушение лишило их права участия в рассмотрении административного дела, представления своих возражений. В материалах дела отсутствует распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе, следовательно, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Вина Имамова Ф.К. не установлена.

На судебное заседание Имамов Ф.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Нагимов М.Т., действующий по доверенности в интересах Имамова Ф.К., жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что освидетельствование Имамова Ф.К. проведено с нарушением установленных правил, Имамов Ф.К. давал объяснение под диктовку сотрудника ДПС.

Свидетель Имамова И.Я. в судебном заседании показала, что когда её супруг Имамов Ф.К. пошел к машине ДПС, она находилась в автомобиле и не видела, что происходило.

Выслушав Нагимова М.Т., свидетеля Имамову И.Я., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1 по данному факту в отношении Имамова Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Имамов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Имамов Ф.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Имамова Ф.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Имамова Ф.К. составила 0,373 мг/л. Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор - ПРО-100 combi», срок калибровки которого не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имамов Ф.К. согласился, пояснил, что употребил водку в количестве 100 гр.

Факт управления Имамовым Ф.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2013.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность, не вызывает сомнений.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Имамова Ф.К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что Имамов Ф.К., Нагимов М.Т. не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения административного дела мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что Имамов Ф.К. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на работу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Имамову Ф.К. отказано. Данное определение является обоснованным.

Нагимов М.Т., действующий по доверенности в интересах Имамова Ф.К., также заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи необходимостью выезда в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Нагимову М.Т. было отказано. Данное определение является обоснованным.

Из материалов дела, приведенных определений, следует, что Нагимов М.Т. присутствовал на судебном заседании 15.11.2013, соответственно суд полагает, что Нагимов М.Т. был извещен о времени судебного заседания, назначенного на 18.11.2013. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии Нагимова М.Т. в судебном заседании не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что указанные лица не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения административного дела, а также нарушении их прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Из вышеуказанных материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что освидетельствование Имамова Ф.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования понятым представлены на обозрение, с чем они согласились и было отражены в материалах дела.

Отсюда отсутствие в материалах дела распечатки результатов освидетельствования не опровергает указанные доказательства, свидетельствующие о совершении данного административного правонарушения Имамовым Ф.К. Кроме того, из видеозаписи, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Имамова Ф.К. чек Алкотектора - ПРО-100 combi был распечатан.

Проведение освидетельствования дважды не влечет по мнению суда признание его результатов недействительными, поскольку результаты остались не измененными и засвидетельствованы понятыми. Кроме того, Имамов Ф.К. факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из видеозаписи следует, что при заполнении протокола, дачи пояснений, какое-либо давление на Имамова Ф.К. не оказывалось. Нарушений, влекущих признание результатов освидетельствования Имамова Ф.К. на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Имамова Ф.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Имамову Ф.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░