Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          13 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ИНКОД» Анорова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петуховой Анастасии Александровны № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года (далее по тексту - старший государственный инспектор) ООО «ИНКОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИНКОД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательства осуществления ООО «ИНКОД» специализированной деятельности по размещению отходов, оказания в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта № 236-г/3 от 23 августа 2017 года пробы почвы на месте канализационно-насосных сооружений соответствуют установленным требованиям СанПин 2.1.7.1287-03.

В судебном заседании представитель ООО «ИНКОД» Аноров Н.А. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях Минприроды по РК не согласно с доводами и требованиями жалобы, указав, что основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку имеются нарушения требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера, Использование и охрана вод. Основные термины и определения». Указывает, что Министерство по природопользованию и экологии РК преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии РК. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минприроды РК.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор в области охраны окружающей среды, ведущий специалист отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии РК Фокина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 657 об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Из пояснений представителя ООО «ИНКОД» Анорова Н.А. и представленных заявителем документов следует, что общество не является правообладателем инженерной инфраструктуры, расположенной на земельном участке в районе <адрес>, на котором произошел сброс неочищенных сточных вод. Не отрицает, что ООО «ИНКОД» на основании договора комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляло строительство инженерной инфраструктуры, которая передана Костомушекому городскому округу.

В качестве доказательств вины ООО «ИНКОД» должностное лицо ссылается на: коллективное обращение граждан, протокол № 675-А-2017 об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, письмо ООО «ИНКОД» от 09 августа 2017 года, письмо ТО Управления Роспотребнадзора по РК № 08/531-17 от 11 мая 2017 года, письмо Отделения МВД России по гор. Костомукше № 1210 от 02 мая 2017 года, материалы КУСП № 1879 от 28 марта 2017 года, письмо Минприроды РК № 77/МПРиЭ-ои от 20 марта 2017 года.

При этом, построены ли канализационные сети в районе <адрес> именно ООО «ИНКОД» и произошел ли выброс неочищенных сточных вод именно на том земельном участке, на котором общество осуществляло строительство инженерной инфраструктуры, административным органом не выяснялось, договоры аренды земельного участка между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «ИНКОД», договор комплексного освоения в целях жилищного строительства, место выброса неочищенных сточных вод достоверно не установлено и не зафиксировано, свидетельства о постановке ООО «ИНКОД» на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, Устав общества не запрошены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом выводы о виновности ООО «ИНКОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, сделаны преждевременно на основании предположений и при отсутствии достоверных доказательств вины привлекаемого юридического лица.

С учетом изложенного, считаю, что постановление № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года вынесено должностным лицом Минприроды РК при наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, и не может быть признано законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии РК.

В ходе нового рассмотрения административному органу необходимо проверить доводы заявителя, объективно рассмотреть дело, проанализировать и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, по результатам которого принять законное и обоснованное решение, с указанием его мотивов в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, оценка другим доводам, изложенным в жалобе ООО «ИНКОД», которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, не дается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петуховой Анастасии Александровны № 675-Пн-2017 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья             Е.С. Бехтерев