Решение по делу № 2-236/2015 (2-10293/2014;) ~ М-13566/2014 от 31.10.2014

        Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                   

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупов И.М. к ОАО СК «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.М. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО СК «МСК» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 952,46 руб.

- расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 3 500 руб.

- расходы на эвакуатор в размере 2 900 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате производства экспертизы в размере 9 096 руб.

- расходы за некачественные услуги 2 026 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что < дата > истец обратился в ООО «Интер Групп-Авто» за оказанием услуг по замене передних тормозных колодок. На данный вид услуг составлен договор заказ-наряд на оказание сервисных услуг при покупке товара от < дата >, который был подписан сторонами. По данному заказ - наряду истец оплатил сумму в размере 2 026 руб.

После того, как ремонт был завершен и автомобиль передан владельцу, Юсупов И.М. сел за руль и. начал движение задним ходом в сторону выезда. При попытке остановиться, автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение задней частью автомобиля HondaCivic ... с подъемником и автомобилем WolksvagenTouareg ..., находящимся на подъемнике.

Согласно экспертному заключению №1187/5-13.2 от < дата > ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы в тормозной системе автомобиля HondaCivic ... имеются неисправности, а именно заклинивание тормозных колодок в направляющих скобах тормозных механизмов передних колес, утечка тормозной жидкости через штуцер прокачки цилиндра тормозного механизма переднего колеса.

Заклинивание тормозных колодок в направляющих скобах вызвано тем, что при замене колодок не были заменены направляющие скобы колодок, а также данные скобы не были обработаны специальной смазкой. Утечка тормозной жидкости вызвана отсутствием фиксации штуцера. Наиболее вероятно, что данный штуцер откручивался при замене тормозных колодок в связи с затрудненным перемещением поршня тормозного механизма.

В результате данного случая, а/м Honda Civic г.н. ... получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic г.н. ... составила 135 423,28 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 500 рублей. За составления экспертного заключения №1187/5-13.2 Юсупов И.М. оплатил сумму в размере 9 096 руб.

Согласно полиса страховой ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей №... ответственность ООО «Интер Групп - Авто» застрахована в ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца Мельников М.С., действующий по доверенности от 13.07.2014 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Абубакирова Я., действующая по доверенности от 01.01.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а лишь уведомило о необходимости предоставления запрашиваемых документов, необходимых для урегулирования убытка, кроме того, истец не предоставил страховщику права установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Интер Групп-Авто» и дефектами, установленными экспертизой истца, поскольку истец забрал автомобиль с места происшествия на эвакуаторе.

Представитель третьего лица ООО «Интер Групп - Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что истец сам нарушил правила дорожного движения и требования по эксплуатации автомобиля производителя. Кроме того, автомобиль был принят истцом от ООО «Интер Групп- Авто» в технически исправном состоянии, что подтверждается его активной эксплуатацией, а также заключением эксперта ФИО7, считают, что некачественность ремонта не доказана.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки HondaCivic ... является Юсупов И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

< дата > истец обратился в ООО «Интер Групп-Авто» за оказанием услуг по замене передних тормозных колодок.

На данный вид услуг составлен договор заказ-наряд на оказание сервисных услуг при покупке товара от < дата >, который был подписан сторонами.

По данному заказ - наряду истец оплатил сумму в размере 2 026 руб.

После того, как Юсупов И.М. начал движение задним ходом в сторону выезда, при попытке остановиться, автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение задней частью автомобиля HondaCivic ... с подъемником и автомобилем WolksvagenTouareg ..., находящимся на подъемнике.

< дата > инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление ... об административном правонарушении, из которого следует, что Юсупов И.М. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ не обследовал исправное техническое состояние транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истец, являясь собственником автомобиля, и заказчиком услуг по техническому обслуживанию, которые выполнены были ООО «Интер Групп - Авто»», является потребителем указанных услуг и имеет право на предъявление иска к ответчику в защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), ели им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и установлено в суде, ООО «Интер Групп - Авто» были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца - по замене передних тормозных колодок. Впоследствии данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к механическим повреждениям на автомобиле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные истцом, также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, а также видеосъемкой.

Для выявления причин неисправности тормозной системы Юсупов И.М. обратился в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы, согласно экспертному заключению №1187/5-13.2 от < дата > в тормозной системе автомобиля HondaCivic ... имеются неисправности, а именно заклинивание тормозных колодок в направляющих скобах тормозных механизмов передних колес, утечка тормозной жидкости через штуцер прокачки цилиндра тормозного механизма переднего колеса.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaCivic ..., а также качественности работ по замене тормозных колодок на автомобиле.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа»» №003-О/095-2015 от < дата > установлено, что:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic ... на момент ДТП от < дата > без учета износа составляет 123 952,46 руб.

2. установить качественно ли была произведена замена тормозных колодок на автомобиле HondaCivic ..., согласно договора заказ - наряд на оказание сервисных услуг при покупке товара от < дата >, заключенного между Юсуповым И.М. и ООО «Интер Групп - Авто», не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях, выполнено по результатам осмотра ТС с использованием инструментальных методов.

Суд считает выводы в заключение судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности; выводы в заключении допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов в заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качествеэксперта специалист ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России - Скрипников Д.Ю., который пояснил, что заклинивание тормозных колодок в направляющих скобах вызвано тем, что при замене колодок не были заменены направляющие скобы колодок, а также данные скобы не были обработаны специальной смазкой. Утечка тормозной жидкости вызвана отсутствием фиксации штуцера. Наиболее вероятно, что данный штуцер откручивался при замене тормозных колодок в связи с затрудненным перемещением поршня тормозного механизма.       

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7, суду пояснил, что  установить качественно ли была произведена замена тормозных колодок на автомобиле HondaCivic ..., согласно договора заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от < дата > г., не представляется возможным, поскольку до того как была проведена экспертиза или в процессе нее, могли произвести вмешательство другие лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновение двух автомобилей, произошедшее < дата > ООО «Интер Групп - Авто» с участием автомобиля марки HondaCivic ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, с подъемником и автомобилем WolksvagenTouareg ..., находящимся на подъемнике, явилось некачественная замена тормозных колодок.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что < дата > между ООО «Интер Групп - Авто» и ОАО «СГ МСК» был заключен договор №... страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьим лицам. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 500 000 руб. Срок действия договора с < дата > по < дата > года.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина ООО «Интер Групп - Авто», причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования ответственности, согласно которого ответственность ООО «Интер Групп - Авто» застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic ... в размере 123 952,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 096 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 900 руб., расходы по оплате оценке в размере 3 500 руб., расходы за некачественный ремонта в размере 2 026 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 189,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 847,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Юсупов И.М. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Юсупов И.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 952,46 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 096 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 900 руб., расходы по оплате оценке в размере 3 500 руб., расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере 2 026 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 189,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 847,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

             Судья                                                         Гареева Л.Ф.