Решение по делу № 2-1079/2013 ~ М-759/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 июня 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к ООО «АРИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Григорьева Е. В. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «АРИС» на должность менеджера. Ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ. В день увольнения расчет с ней произведен не был, трудовую книжку ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в <данные изъяты> городскую прокуратуру, только после этого генеральный директор ООО «АРИС» Давитян А.Э. выплатил ей заработную плату. Однако выдать трудовую книжку истице он отказался, поскольку отсутствовал работник, ответственный за хранение документов. Истица неоднократно обращалась к нему за выдачей трудовой книжки, но получала отказ. В связи с отсутствием трудовой книжки Григорьева Е.В. была лишена возможности устроиться на другую работу. Трудовая книжка была выдана истице только ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как она переживала и испытывала стресс в связи с тем, что не могла устроиться на работу длительное время.

Представитель истицы адвокат Дуюнов А.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчик не выдал Григорьевой Е.В. трудовую книжку в день увольнения. Истица получила книжку через четыре месяца, в связи с чем были нарушены ее права. Работодатели не принимали ее на работу из-за отсутствия трудовой книжки, подтверждающей наличие трудового стажа и опыта работы.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «АРИС» Давитян А.Э. иск не признал и пояснил, что истица работала в ООО «АРИС» в должности менеджера-маркировщика. Ранее трудового стажа у нее не было. Истица была уволена по собственному желанию. За выдачей трудовой книжки она не обращалась. По почте трудовая книжка Григорьевой Е.В. не была выслана, поскольку по месту регистрации она не проживает. Ответчиком был составлен акт об отказе Григорьевой Е.В. в получении трудовой книжки. Истица была извещена Давитян А.Э. о том, что она может получить трудовую книжку в отделе кадров с понедельника по пятницу. Григорьева Е.В. за трудовой книжкой не приходила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «АРИС» на должность менеджера. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е. В. подала заявление о приятии ее на должность менеджера-маркировщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность менеджера-маркировщика. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. уволена по собственному желанию.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает дознавателем ОМВД по <данные изъяты> району и вела уголовное дело в отношении Григорьевой Е.В. У истицы был конфликт с одним из работников ООО «АРИС» из-за невыдачи ей трудовой книжки. Генеральным директором ООО «АРИС» Давитян А.Э. был составлен акт по данному вопросу и приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в ООО «АРИС» с ДД.ММ.ГГГГ условия труда нормальные, работа в выходные дни оплачивается. С Григорьевой Е.В. ФИО2 работала один месяц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в ООО «АРИС». Григорьеву Е.В. она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ когда истица пришла в ООО «Арис» за трудовой книжкой. По адресу регистрации ей трудовой книжка не направлялась, поскольку Григорьева Е.В. там не проживает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает начальником производства в ООО «АРИС». ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. приходила и просила выдать ей трудовую книжку. Тюрева Н.А. сказала ей, что директора нет на месте и по данному вопросу она ничего пояснить не может, после чего произошел конфликт с Григорьевой Е. В. До этого был составлен акт о том, что Григорьева Е.В. отказалась получить трудовую книжку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела кадров в ООО «АРИС». Увольнение Григорьевой Е.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений со стороны работодателя не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает мастером в ООО «АРИС». Он работал вместе с Григорьевой Е.В. около года. Условия труда нормальные, сверхурочная работа оплачивается. По поводу выдачи ей трудовой книжки ему ничего неизвестно.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Григорьевой Е.В. не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИС» был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работнику Григорьевой Е.В. менеджеру-маркировщику было предложено получить в отделе кадров свою трудовую книжку, и что Григорьева Е.В. отказалась забрать трудовую книжку. Согласно данному акту ее трудовую книжку решено сдать на хранение в отдел кадров ООО «АРИС», Григорьева Е.В. извещена о том, что забрать трудовую книжку она может с понедельника по пятницу с <данные изъяты>

Григорьева Е. В. отрицает факты ее отказа от получения трудовой книжки, а также факты извещения ее о возможности получения трудовой книжки.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «АРИС» Григорьевой Е.В. по известному работодателю адресу направлено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно обращалась по телефону по объявлениям и лично в различные организации по вопросу трудоустройства, однако везде требовали трудовую книжку, справки об отказе в приеме на работу не давали. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. обратилась в указанную организацию по поводу ее трудоустройства на вакантную должность менеджера. После собеседования ответ был положительным, но Григорьевой Е.В. в трудоустройстве было отказано, в связи с тем, что на тот момент у нее не было трудовой книжки. До получения трудовой книжки она так и не смогла трудоустроиться.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки вызвало у истицы затруднения в оформлении трудовых отношений после увольнения.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет произведен исходя из заработной платы <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривался данный размер заработной платы истца в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что при увольнении истицы было нарушено ее право на труд, своевременно не была выдана ей трудовая книжка, истица испытывала переживания и тревогу по поводу невыдачи ей трудовой книжки, записи в ней формулировки и даты увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела расходы на оплату услуг представителя суд находит подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРИС» в пользу Григорьевой Е.В. в счет возмещения не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АРИС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Григорьевой Е.В. к ООО «АРИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме <данные изъяты> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> а также в части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подписьЛ. А. Третьякова