Решение по делу № 2-152/2015 (2-2188/2014;) ~ М-2174/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-152/2015

Поступило в суд: 11.11.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Токаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 10233937 от 24.09.2013 г. и судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины. В обоснование указано, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 545000 руб. под 25.4 % годовых на срок до 24.09.2018 года. Возврат кредита и уплата процентов, согласно условий договора, должны осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись: платежи вносились не в полном объеме и не в сроки, установленные договором. Последний платеж поступил 30.08.2014 года. По состоянию на 16.10.2014 г. образовалась задолженность 685990.91 руб.. Требование о погашении задолженности было направлено заемщику, но не было исполнено им в установленный кредитором срок. Истец просит взыскать задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца- по доверенности Зарыпова А.А. со всеми правами стороны по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Токарева Е.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы. Представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что требования не признает частично по следующим основаниям. Действительно между ней и ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор на сумму 545 000 рублей, сроком до 2018 года. Считает сумму просроченной задолженности составляет 526.171.46 рублей, проценты – 80694.80 рублей, пени-27001.60 рублей, пени по процентам -52123.05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10059.91 рублей. В настоящее время ее доход составляет 15000 рублей, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять условия кредитного договора. Считает, что в настоящем случае должны применяться правила ч.2 ст. 451 ГК РФ, и сумма долга перед банком составляет 526.171.46 рублей, процентов 80694.80 рублей.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

    24.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 10233937 от 24.09.2013 г. и ответчику Токаревой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 545000 руб. под 25.4 % годовых на срок до 24.09.2018 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика № №

По условиям договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается историей договора.

Как следует из истории договора у заемщика Токаревой Е.С. имеются неоднократные просрочки в исполнении обязательства как по основному долгу так и по уплате процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по договору.

С учетом представленных истцом доказательств нарушения заемщиком обязательств по договору, требования истца о взыскании досрочно задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки согласуются как с условиями договора, так и с ч.1 ст.809 и ст.812 ГК РФ.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который судом проверен и является верным.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Токаревой Е.С. не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Относительно доводов, приведенных ответчиком Токаревой Е.С., суд обращает внимание на то, что согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ее финансовое положение не позволяет исполнять обязательства в полном объеме, на условиях кредитного договора, не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны существенными, поскольку временное неблагоприятное финансовое положение не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковые требования следует, что сумму задолженности по основному долгу и процентам она не оспаривает, как и не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В результате неисполнения ответчиком кредитной обязанности Банком начислены пени за просрочку исполнения обязательств, что предусмотрено кредитным договором. Условия данного договора ответчику Токаревой Е.С. при его заключении были известны, следовательно, она понимала о последствиях применения штрафных санкций в случае просрочек исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска.

    Руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Токаревой Е. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору в размере 685990.91 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлине в сумме 10059.91 рублей, а всего взыскать 696050.82 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         (подпись)                         О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.