Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2013 от 04.10.2013

        П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                      21 октября 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                 Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А.- зам.прокурора г. Костомукша,

подсудимых                                                   К.А.В., К.Ф.В.,

защитников                                                     Серко Е.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Лукина В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей                                                  Е.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УКРФ,

К.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца дер.<адрес> КАССР, гражданина РФ, имеющего ... образование, ... ... проживающего по адресу: <адрес> судимого ...

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. и К.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на 33км. автодороги сообщением <адрес>-<адрес>, расположенной на административной территории Костомукшского городского округа, подошли к стоявшему на проезжей части дороги автомобилю марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Е.С.М. и после того как К.А.В. обнаружил возле указанного автомобиля ключ от замка зажигания, сели в салон автомобиля и когда К.А.В. завел ключом двигатель автомашины, сообща осуществили поездку на автомашине потерпевшей в <адрес> и обратно, поочередно управляя в пути угнанным автомобилем, до того момента как К.Ф.В. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги.

К.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений путем поджога, находясь на 36км. автодороги сообщением <адрес>-<адрес>, расположенной на административной территории Костомукшского городского округа, достал из багажника ранее угнанного им автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.С.М., коробок со спичками, после чего открыв крышку бензобака указанной автомашины, бросил туда зажженные им спички, и когда убедился, что огонь охватил салон автомобиля, скрылся с места преступления. В результате происшедшего пожара, автомобиль Е. был уничтожен, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175 204рублей 88 копеек.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств обвиняемых К.А.В. и К.Ф.В. и их защитников, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину свою в совершении преступлений признали полностью и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитники подсудимых адвокаты Серко Е.П. и Лукин В.С. ходатайства своих подсудимых поддержали, пояснив, что они заявлены подсудимыми после консультации с ними.

          Потерпевшая Е.С.М., пояснила, что против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Отказавшись от заявленного ею ранее иска, заявила, что причиненный ею подсудимыми ущерб, возмещен в полном объеме.

Действия подсудимых, связанные с угоном автомобиля суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия К.Ф.В., связанные с уничтожением имущества, суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: признание ими вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ..., а также добровольное возмещение ими потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.В., судом не установлено, тогда как у подсудимого К.Ф.В. по обоим преступлениям, суд признает таковым рецидив преступлений.

К.А.В. ...

К.Ф.В. ...

Назначая наказания подсудимому К.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношения к содеянному, выразившееся в раскаянии, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив размер его, с учетом месячного размера дохода подсудимого и наличия у него иждивенцев.

При назначении наказания К.Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, направленных против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, совершенных им в период непогашенной судимости, его поведение, выразившееся в уклонении от отбывания наказания по предыдущему приговору, влияние наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

При определении К.Ф.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимыми деяний, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимых, суд считает, что в отношении них не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая К.Ф.В. за содеянное наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ настоящего Кодекса, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытые К.Ф.В. исправительные работы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 31 день, суд назначает ему окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ.

Защитниками Серко Е.П. и Лукиным В.С. представлены суду заявления об оплате их труда за оказание подсудимым юридической помощи по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать К.Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ...;

           - по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ...

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.Ф.В.наказание в виде лишения свободы на срок ...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую им частьнаказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (замененную постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы) и окончательно назначить К.Ф.В. наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Меру пресечения в отношении К.А.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении К.Ф.В. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному К.Ф.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент мобильного телефона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, К.Ф.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             А.А. Манаенков