Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2015 ~ М-3808/2015 от 03.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.

истца Корниловой Т.П.

ответчика Балахничевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорниловой Т.П. к Балахничевой Н.В. о компенсации морального вреда, суд

Установил:

Корнилова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседкой Балахничевой Н.В. ей причинен вред здоровью, ответчица повредила ей (Корниловой Т.П.) пальцы левой кисти, в результате чего она испытала сильную физическую боль и была ограничена в трудоспособности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истица испытала сильный испуг и шок, доведена до гипертонического криза, кроме того, испытала нравственные страдания, поскольку испытала страх за свою жизнь и здоровье, что выразилось в потере сна и постоянном чувстве тревоги. Истица просит взыскать с Балахничевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Корнилова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балахничева Н.В. исковые требования не признала, отрицала причинение вреда Корниловой Т.П. при указанных ею обстоятельствах.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ Межмуниципального управления «Красноярское» поступило спецсообщение из ТОО № МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» о получении К травмы в виде перелома, ушиба 3-4 пальца кисти левой руки, травму нанесла соседка.

Постановлением ст. УУП ОП № Межрайонного управления МВД России «Красноярское» П от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б в ходе конфликта с К пнула по входной двери <адрес> в г. К, дверь ударила по пальцам кисти левой руки К, вследствие чего, последняя получила травму в виде перелома, ушиба 3-4 пальца кисти левой руки, в рамках данной проверки судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшей не проводилась.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо постановления, обстоятельства конфликта между К и Б, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в суде свидетель А, показавшая в суде, что в указанный день в период после 18 час. она (Архипцева) поднялась к квартире К по просьбе последней и видела возле квартиры Б. Зайдя в квартиру К, видела у нее поврежденную левую руку. Со слов К Б во время конфликта, когда К выталкивала её из своей квартиры, намеренно придавила ей (К) руку.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, К ДД.ММ.ГГГГ доставлена в травмпункт № МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с травмой - перелом, ушиб 3-4 пальца кисти левой руки, травма носит криминальный характер, повреждения нанесла соседка в подъезде <адрес> в г. К.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд считает доказанным факт причинения Корниловой Т.П. телесных повреждений в результате действий Балахничевой Н.В. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она Корниловой пальцы не повреждала, напротив, последняя в ходе спровоцированного ею же конфликта облила её (Балахничеву) водой, а затем избила, нанося удары по голове, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этим обстоятельствам ответчица не представила.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель И в суде показала, что очевидцем конфликта не была. Со слов Балахничевой знает, что в день праздника пасхи в 2014 г. соседка облила её водой. Так же со слов Балахничевой знает о том, что соседи последнюю третируют, однажды слышала, как Балахничева ругалась с какой-то соседкой со второго этажа.

Учитывая, что свидетель Ивнина очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, а доводы ответчицы о том, что К избила её опровергаются, помимо пояснений истицы и свидетеля <данные изъяты>, так же рапортом полицейского 2 роты ОБП33 УВО г. К МВД России по <адрес> Б о том, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по сигналу тревоги из охраняемой <адрес> «а» он встретил хозяйку указанной квартиры Балахничеву, а так же Корнилову, с поврежденными пальцами левой руки, пояснившей, что травму ей нанесла Балахничева, при этом, сведений о наличии у Балахничевой каких-либо телесных повреждений рапорт не содержит, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Балахничеву Н.В., поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, К в результате противоправных действий Б причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истицы не имеется, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (получение телесных повреждений, не повлекших утрату трудоспособности), противоправный характер действий ответчика, а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта (в ходе обоюдной ссоры).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Помимо того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корниловой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскатьс Балахничевой Н.В. в пользуКорниловой Т.П. компенсацию морального вредав сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балахничевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова