Решение по делу № 2-4602/2013 ~ М-4076/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-4602/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 декабря 2013г. гражданское дело

по иску Прасканова А.В. к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прасканов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> по <...> работал в ЗАО «Холдинг-Центр» в качестве производителя работ на участке в городе Грязовец. Задолженность по заработной плате за период с июня по август 2013г. составила <...> руб. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении истец уточнил размер существующей задолженности по заработной плате и просил взыскать её в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от <...> Прасканов А.В. был принят на работу в ЗАО «Холдинг-Центр» в должности производителя работ с <...>; <...>г. на основании приказа от <...> уволен из организации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке, выданной ЗАО “Холдинг-Центр”, задолженность по заработной плате перед Праскановым А.В. по состоянию на 16 декабря 2013 года составляет <...> руб.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что размер задолженности истцом не оспорен, требование Прасканова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истцу заработной платы ему были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ ее размер по требованиям имущественного характера составляет <...> руб., по требованиям неимущественного характера составляет <...> руб., всего <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» в пользу Прасканова А.В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. , компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полной формы, то есть 31.12.2013.

Судья Г. В. Найдина