Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2234/2018 от 31.07.2018

Судья Рожко О.В. Дело № 33-2234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Геннадьевны к акционерному обществу «МетЛайф» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павловой Валентины Геннадьевны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлова В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МетЛайф» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22 февраля 2017 г. заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) кредитный договор, текст которого не содержал условий о страховании жизни. Волеизъявление истца при заключении кредитного договора не было направлено на присоединение к программе добровольного страхования акционерного общества «МетЛайф» (далее – АО «МетЛайф»), по которой сумма страхового взноса, списанная с лицевого счета истца, привела к увеличению суммы кредитной задолженности на сумму взноса.

Полагала договор страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения на страхование стороны не имели, целью обращения в Банк было получение кредита. Так в заявлении на получение кредита указано, что его следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств.

В досудебном порядке истцом было направлено в адрес АО «МетЛайф» требование о возврате незаконно удержанной суммы страхового взноса, которое до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям просила расторгнуть заключенный с
АО «МетЛайф» договор страхования от 22 февраля 2017 г., взыскать с ответчика страховой взнос в сумме 59 439 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное неисполнение требования в сумме 51 712 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 17 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павлова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что истец фактически была лишена возможности заключить договор кредитования без условия о присоединении к программе добровольного страхования, поскольку исключение из текста кредитного договора соответствующего условия повлекло бы отказ в предоставлении кредита, в связи с этим считает неверным вывод суда о том, что истец во время заключения договора имела возможность отказаться от услуги по страхованию.

Обращает внимание на то, что требование о понуждении при заключении договора потребительского кредита присоединиться к программе добровольного страхования, не основано на нормах закона и является навязанной услугой, в связи с чем нарушает права потребителя кредитной услуги, поскольку фактически лишает его свободы в выборе условий договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 г. между Павловой В.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 660 439 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев под 11,33 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта заемщиком оферты банка о заключении договора потребительского автокредита, который состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий и Графика платежей, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении.

Индивидуальные условия потребительского кредита сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Одновременно при заключении кредитного договора от 22 февраля
2017 г. Павлова В.Г. выразила согласие на получение услуги по страхованию, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, из содержания, которого усматривается, что Павловой В.Г. была предоставлена подробная информация о выбранной программе страхования; истец добровольно дала свое согласие на подключение к программе страховой защиты, согласилась с условиями страхования, обязалась осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в данной программе, осознавая при этом, что она имеет возможность отказаться от данной дополнительной услуги и самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка.

Отметку об отказе к подключению к программе страховой защиты Павлова В.Г. при заключении кредитного договора не сделала при наличии такой возможности в представленном тексте кредитного договора.

Более того истцу было письменно разъяснено, что участие в программе добровольного страхования – является правом, а не обязанностью.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования также следует, что истец осознавала, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» № от 10 июля 2011 г., который заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В свою очередь банк выдал истцу Информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 22 февраля 2017 г., согласно которому страховая сумма составила 59 439 руб. 56 коп.

По выбору Павловой В.Г. оплата страховой премии была осуществлена за счет кредитных средств (п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно п. 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита Павлова В.Г. просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами, в том числе, первым траншем в размере платы за программу добровольной страховой защиты, который следует направить в счет его оплаты.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что при выдаче кредита банк удержал из кредитных средств с Павловой В.Г. 59 439 руб. 56 коп. в счет оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты.

Из ст. 6 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» № от 10 июля 2011 года следует, что Договор действует в отношении застрахованного лица в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования. В случае досрочного погашения кредита договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия кредитного договора. Застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования. При этом страховая премия будет возвращена страхователю.

Дополнительным соглашением № от 26 декабря 2016 г. исключены пункты 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5 № от 10 июля 2011 г., предусматривающие 30-дневный срок для отказа от договора страхования и возможности возврата страховой премии.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. на момент заключения договора страхования) предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае отказа в пятидневный срок страхователя от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. (по истечении
5-дневного срока) истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате страховой премии в размере 59 439 руб. 56 коп.

В ответ на претензию АО «МетЛайф» сообщило, что для разрешения данного вопроса истцу необходимо обратиться с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка, что согласуется с п.4.3.4 Условий программы страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора не обуславливают получение кредита обязательным заключением договора страхования, Павлова В.Г. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, однако данным правом не воспользовалась, осознанно и добровольно заключила договор страхования жизни, риска утраты нетрудоспособности.

Учитывая, что заявление о возврате страховой премии подано за пределами 5-дневного срока, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд правомерно отказал истцу в расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░