Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2013 ~ М-1991/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 августа 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Вельминой И.Н., при секретаре Галиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наймова Е.А. к ООО «БизнесСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов Е.А. в суд с иском к ответчику ООО «БизнесСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, в обоснование изложил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался произвести демонтаж кирпичной кладки и утепление стены по системе ЛАЭС, общая площадь работ 80 кв.м., в осях В/6 дома, расположенного по <адрес> Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается протоколом поквартирного вопроса, о чем уведомил заказчика по телефону, а также о готовности к сдаче результата выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику для подписания акт сдачи приема выполненных работ, однако ответчик от подписания акта отказался, мотивированного отказа не представил, стоимость работ не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БизнесСтройИнвест» направлено требование о подписании акта сдачи-приема выполненных работ и их оплате. Ответа на данное обращение не последовало. В связи с указанным Наумов Е.А. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истец Наумов Е.А. и его представители Борякин А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточняли, с учетом последних уточнений в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика ООО «БизнесСтройИнвест» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 404 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 277 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 11 500 рублей. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БизнесСтройИнвест» - Шрамко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что ООО «БизнесСтройИнвест» согласно погасить основной долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Выслушав пояснения истца, его представителей, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтройИнвест» и Наумовым Е.А. заключен договор подряда №.

Согласно указанного договора, ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство произвести демонтаж кирпичной кладки и утепление стены по системе ЛАЭС, общая площадь работ 80 кв.м., в осях В/6 дома по <адрес>, в соответствии с указаниями Заказчика в срок, установленный Договором, а Заказчик обязался принять выполненные работы по акту выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену в установленный срок. Стоимость работ по договору определена в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи выполненных работ.

Согласно условиям договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В соответствии с п. 6.3. указанного договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по Договору он будет обязан выплатить Подрядчику пеню из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.А. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что в частности подтверждается протоколом поквартирного опроса, которым жильцы дома по <адрес> подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей бригадой (истца) Наумова Е.А. окончены работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ претензий к рабочей бригаде Наумова Е.А., а также к качеству выполненных работ жильцы не имеют. Данный протокол и факт выполнения работ в полном объеме ответчик не оспаривает.

Об окончании производства работ и готовности к сдаче результата выполненных работ истец уведомил ответчика лично и неоднократно в последующем по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.А. представил ООО «БизнесСтройИнвест» для подписания акт сдачи-приема выполненных работ. Однако ответчик от подписания акта отказался, мотивированного отказа не представил, стоимость работ, выполненных по указанным договорам подряда, не оплатил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БизнесСтройИнвест» направлено требование о подписании акта сдачи-приема выполненных работ и оплате выполненных работ совместно с Актами сдачи-приема выполненных работ. Однако, ответа на данное обращение не последовало.

В судебном заседании представитель ответчик неоднократно пояснял, что по адресу указанному в едином государственном реестре ООО «БизнесСтройИнвест» не находиться.

В досудебном порядке ответчик требования истца о погашении задолженности на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и размер задолженности установлен, поскольку они подтверждены документально. Кроме того ответчик факт выполнения работ и наличия основного долга по договору признал, не оспаривал.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполняющий работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 160 000 рублей законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке результата выполненных работ, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 404 800 рублей по состоянию на 15.08.2012 в соответствии с п. 6.3. договора из расчета 1% в день за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайств об уменьшении договорной неустойки ответчик не заявлял. С учетом требований разумности и справедливости, экономических интересов истца, а также безосновательной длительной просрочки ответчиком исполнения обязательств суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате предоставленных услуг по договору подряда, однако ответчик денежные средства так и не оплатил, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При определении размера процентов суд руководствуется п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежным средствами, определяется существующей вместе жительства кредитора – гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, представленный расчет истца, с учетом действующей ставки рефинансирования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в периоды указанные в представленном расчете в сумме 9 277 рублей суд признает верным и подлежащим ко взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 5 992 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесСтройИнвест» в пользу Наймова Е.А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2013 года.

Судья Вельмина И.Н.