Определение по делу № 5-168/2017 от 28.12.2017

Дело № 5-168/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2017 года с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Игушева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от <дата> по делу ХХХ дело о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игушева С.А., передано по подсудности в Корткеросский районный суд РК, со ссылкой на факт осуществления производства по делу в форме административного расследования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД Коми по г. Сыктывкар <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игушева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования для осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, с указанием на факт отобрания анализов и уведомлением Игушева о явке в ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару на <дата> для составления протокола об административном правонарушении.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По представленным материалам дела об административном правонарушении <дата> в отношении Игушева С.А., управляющего транспортным средством с признаками опьянения, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования. В тот же день в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <адрес> проводилось медицинское освидетельствование Игушева С.А. на состояние опьянения (<...>), в результате которого был отобран биологический объект у обследуемого- моча. Из справки указанного учреждения от <дата> следует, <...>.

Рассматривая представленный материал, суд приходит к выводу, что в рамках указанного дела административное расследование фактически не проводилось. Наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о его фактическом проведении, поскольку все процессуальные действия были проведены <дата>.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет.

При этом из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не проводилась экспертиза и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования в отношении Игушева, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, ходатайства Игушева, удовлетворенного в рамках административного материала, о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>, суд приходит к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении Игушева С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подведомственно мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка, в который следует его вернуть для рассмотрения.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях определены главой 30 КоАП РФ.

Выносимое судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о его передаче на рассмотрение по подведомственности не является итоговым документом, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать по подведомственности мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> и материалы дела к нему в отношении Игушева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Буян