Решение по делу № 2-2659/2015 ~ М-2471/2015 от 14.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2015 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

при секретаре    –    ФИО6,

с участием

законного представителя истца    –    ФИО2,

представителя истца    –    ФИО7,

представителя ответчика    –    ФИО10,

прокурора     –    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя малолетнего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель малолетнего ФИО3 – его мать ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 мин. ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi L300 гос. номер ВТ0582АМ, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны проспекта Победы в направлении <адрес> напротив <адрес> на регулируемом пешеходном переходе сбил несовершеннолетнего ФИО3. В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения, в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибы, ссадины правого коленного сустава, ушибленные раны в области лба и нижней губы слева. Причинённый здоровью пострадавшего вред был отнесен к категории тяжкого. Выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили административный материал, производство по которому было прекращено на основании пункта 3) ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с направлением материала для дальнейшего производства в органы предварительного следствия. По результатам рассмотрения следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в отношении ответчика, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ («отсутствие в деянии состава преступления»). Законный представитель истца отмечает, что прекращение уголовного преследования ответчика не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причинённый владельцем источника повышенной опасности. Так, нанесение истцу ответчиком в результате удара автомобилем множественных травм повлекло необходимость проведения сложного лечения, на протяжении которого ребёнку приходилось длительное время находиться в вынужденной позе, испытывать сильнейшую боль, принимать сильнодействующие и болеутоляющие препараты. Так и не смогло полностью восстановиться утраченное вследствие ДТП здоровье ребёнка: конечности стали развиваться неравномерно, что возможно попытаться устранить путём имплантирования (наращения) кости уже после формирования у ребёнка скелета взрослого человека, но до этого момента ноги ребёнка имеют разную длину. Законный представитель истца указывает, что ребёнок продолжительный промежуток времени лишен возможности вести привычный образ жизни, учиться, играть в подвижные, в том числе командные игры, развиваться вместе со сверстниками, у него существенно сузился существовавший до ДТП круг общения. Всё это в совокупности приносит ребёнку колоссальные физические и моральные страдания, он постоянно испытывает массу негативных эмоций, переживая свою неполноценность настолько, что мать была вынуждена провести его обследование специалистами клинической психиатрической больницы, которые отметили ухудшение состояния здоровья истца, усиление тиков, назначили лечение с переводом ребёнка на индивидуальную форму обучения.

Законный представитель малолетнего и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своего представителя – ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, при принятии решения просила учесть возмещение ущерба, отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и отца.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не была установлена.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом из ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был истребован материал проверки 6190 КУСА № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут водитель автомобиля Mitsubishi L300 гос. номер ВТ0582АМ гражданин ФИО4 следуя по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть справа на лево по регулируемому пешеходному переходу.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, причиненные ФИО3 в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, у пешехода в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mitsubishi L300 гос. номер ВТ0582АМ гражданина ФИО4, возбужденного на основании статьи 12.24 КоАП РФ – прекращено по основаниям пункта 3 части 11 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку следователь пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного производства, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза №, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля определяется равной не менее 42.0 км/ч. Место наезда на пешехода расположено перед началом отобразившихся следов торможения, непосредственно перед местом «осыпи осколков стекол» в пределах полосы движения данного транспортного средства, обозначенной вышеуказанным следами шин и вероятнее всего в пределах регулируемого пешеходного перехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 и п. 14.3 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить данное ДТП в настоящем заключении не представляется возможным. Для продолжения проверки была назначена судебно-автотехническая экспертиза №. Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного применения торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги, он тем более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при наличии маршрутного автобуса типа «ГАЗель», ограничивавшего обзорность. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации которые с технической точки зрения, находились в причинной связи наступлением события происшествия, не усматривается.

Далее следователем была назначена комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и судебно-автотехпическая экспертиза №. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля определяется равной не менее 46.0...47.0 км/ч. Анализируя следовую информацию на представленной схеме ДТП, исходя из расположения следов на проезжей части, следует прийти к выводу о том, что при условии, если вышеуказанная следовая информация относятся к событию именно этого происшествия, то место наезда на пешехода расположено перед началом отобразившихся следов торможения автомобиля, непосредственно перед местом «осыпи осколков стекол» в пределах полосы движения данного транспортного средства, обозначенной вышеуказанными следами шин, и, вероятнее всего, в пределах регулируемого пешеходного перехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и п. 14.3. ПДД РФ. В условиях данного ДТП водитель автомобиля ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя вышеуказанного автомобиля несоответствий вышеуказанных требований части 2 п. 10.1 и п. 14.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Оценка действий пешеходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника и в данном конкретном случае может быть выполнена органами следствия самостоятельно применительно к требованиям п.4.4 и п. 4.6 раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что вред здоровью ФИО3 произошел вследствие наезда на него автомобиля под управлением ответчика, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ФИО3, он находился в Детской Клинической Больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в мае 2014 года в результате ДТП. Диагноз: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, перелом обеих костей левой голени в стадии консолидации (состояния после оперативного лечения). Поступил в Детскую Клиническую Больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ КРУ «КПБ №» подтверждается, что ФИО3 наблюдается в больнице с 2007 года с диагнозом гиперкинетическое расстройство поведения, двигательное тикозное расстройство. При этом в справке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение в состоянии здоровья, усиление тиков, а также назначено лечение и ребенок переведен на индивидуальную форму обучения (л.д.12).

Факт нахождения ФИО3 на индивидуальном обучении в период с 2014 по 2015 учебные годы также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Школа-лицей» № им. ФИО12 МО ГО Симферополь РК (л.д.25).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» подтверждается, что на момент консультационного приема у ФИО3 наблюдается укорочение правой нижней конечности на один сантиметр, а также компенсаторное нарушение осанки (л.д.26).

Также суд принимает во внимание доводы представителей истца о том, что усугубившееся нервное расстройство поведения ФИО3 явилось следствием нарушения его физического здоровья после наезда на него автомобиля под управлением ответчика, поскольку они логичны и подтверждаются совокупностью материалов дела. Возражения же представителя ответчика по поводу отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением психического здоровья ФИО3 и ДТП основываются лишь на его личном мнении.

В свою очередь, усугубившееся нервное расстройство поведения ФИО3 повлекло необходимость перевода его на индивидуальное обучение, что в свою очередь, бесспорно, в значительной мере повлекло выпадение его из социума.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы законного представителя истца о причинении ФИО3 морального вреда вследствие длительного, сложного и болезненного лечения, стойкое нарушение его физического здоровья и нарушении его связей с обществом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

Что касается возражений представителя ответчика по поводу того, что законным представителем ДД.ММ.ГГГГ при получении от ответчика 5000 долларов США на лечение ребенка была собственноручно написана расписка, в которой указано, что материальных и моральных претензий она больше не имеет, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает их необоснованными, поскольку из текста данной расписки следует, что она касается претензий самой ФИО13, а не ее пострадавшего сына ФИО3

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО3 причинен значительный моральный вред, а также с учетом того, что физическому здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред, последствия которого в ближайшие годы исправить не представляется возможным, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 3 00 000 (триста тысяч) рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования законного представителя малолетнего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в интересах малолетнего ФИО3, - 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.