Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-232/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-244, 321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 октября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Крыловой Светланы Игоревны к нотариусу Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Чуковой Наталье Константиновне о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, отмене регистрации права собственности на квартиру, признании М недостойным наследником, отстранении М от наследства по закону и завещанию, признании за Крыловой С.И. права собственности на квартиру, взыскании с Чуковой Н.К. денежных средств и компенсации морального вреда,

нотариуса Лахденпохского нотариального округа Шкуро Александра Викторовича к Крыловой С.И., Чуковой Н.К., Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Галине Викторовне, об установлении места открытия наследства,

у с т а н о в и л:

Крылова С.И. обратилась в суд с названным иском к указанным ответчикам. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы М А.А. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> по одному с ней адресу. В <адрес> у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на которую он составил завещание своей матери. После смерти мужа, истица и мать мужа - М подали нотариусу в <адрес> заявления о принятии наследства. Наследственное дело было открыто, мать мужа знала, что истица также является наследником части имущества. Об этом М собственноручно указала в заявлении нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Г.В. До настоящего времени у нотариуса нотариального округа <адрес> свидетельства о праве на наследство ни истицей ни матерью мужа получены не были. ДД.ММ.ГГГГ М умерла. После ее смерти стало известно, что оспариваемая квартира ДД.ММ.ГГГГ оформлена в единоличную собственность М Основанием для этого послужило свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что при открытом наследственном деле у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом г.Лахденпохья незаконна, т.к. в соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Истица незаконно лишена прав на наследование имущества после смерти мужа, т.к. ей как инвалиду, причитается обязательная доля в наследственном имуществе. Кроме того, при жизни мужа она находилась на его иждивении, в связи с чем, получает пенсию по потере кормильца. М завещала спорную квартиру Чуковой Н.К.

На основании изложенного, истец просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК Шкуро А.В. (реестровый номер 1-1451) на имя М после смерти А отменить регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца Крыловой С.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указала, что М своими умышленными действиями, направленными против нее как наследника А ввела в заблуждение нотариуса, обманным путем способствовала незаконному увеличению причитающейся ей доли в наследстве своего сына А В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, просила: признать М недостойным наследником; отстранить её от наследования по закону и по завещанию имущества А признать завещание, составленное от имени А в пользу М недействительным; признать за ней (истцом) право собственности на квартиру, расположенную по адресу - <адрес>-а, <адрес> порядке наследования; взыскать с Чуковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей и хх.хх.хх. рублей за проданное ружье, принадлежавшее А

ДД.ММ.ГГГГ от истца Крыловой С.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором оно просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа в отношении ружья №, принадлежавшего А

Нотариус Лахденпохского нотариального округа РК Шкуро А.В. обратился в суд с иском к Крыловой С.И., Чуковой Н.К., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Г.В., об установлении места открытия наследства по тем основаниям, что им заведено наследственное дело после Крылова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного на день смерти: <адрес>-а, <адрес> одновременно по адресу: <адрес> <адрес>. После его смерти открыто два наследственных дела. Ссылаясь на ст. 1115 ГК РФ, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, указал, что наследственные дела, заведенные с нарушением принципа приоритетности, должны быть переданы по принадлежности нотариусу, в чью компетенцию входит ведение конкретного наследственного дела. Для передачи наследственного дела нотариусу надлежащего округа требуется установить место открытия наследства после смерти А На настоящий момент данный факт установить не представляется возможным, т.к. органами регистрационного учета представлены два противоречащих друг другу документа о регистрации по месту жительства умершего А В связи с чем, просил установить место открытия наследства после смерти А

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по иску нотариуса) Крылова С.И. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что она была вынуждена по вине М рано вставать, чтобы участвовать в судебных заседаниях. Поддержала доводы своего представителя Вдовичева И.В. По иску нотариуса полагала установить местом открытия наследства после смерти А – <адрес>

Представитель Крыловой С.И. по доверенности Вдовичев И.В. полагал исковые требования Крыловой С.И. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований. Уточнил заявленные требования – просил признать недействительной регистрацию за М права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М М.Т. права собственности на данную квартиру. Также пояснил, что полагают Зайцева А.В. добросовестным приобретателем ружья, поэтому не требуют возврата данного наследственного имущества в натуре и взыскивают компенсацию за проданное ружье с Чуковой Н.К., как наследницы М По этим же основаниям с неё взыскивают компенсацию морального вреда. Полагал, что действиями М нарушены неимущественные права Крыловой С.И. – право на наследство. Незаконность действий М подтверждается заявлением нотариусу Лахденпохского района, где она указала, что других наследников не имеется, несмотря на то, что достоверно знала о наследнице Крыловой С.И., и о последнем месте жительства своего сына А Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дмитриева, наследственными делами. Действия М привели к незаконному увеличению причитающейся ей доли в наследстве. По иску нотариуса полагал установить местом открытия наследства после смерти А – <адрес>.

Представитель Крыловой С.И. по доверенности – Иваненко А.А. полагал исковые требования Крыловой С.И. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований.

Ответчик Чукова Н.К. в судебном заседании полагала установить местом открытия наследства – г. Лахденпохья Республики Карелия, так как Крылов А.А. был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Лахденпохья. Исковые требования Крыловой С.И. полагала не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемая квартира приобретена не в период брака Крыловой С.И. и Крылова А.А. Денежные средства за ружье получила не она, а М

Представитель ответчика Чуковой Н.К. по ордеру – адвокат Бодур А.Д. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную Чуковой Н.К., также указал, что истцом Крыловой С.И. не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Своим правом вступить в наследство после смерти А она не возспользовалась.

Ответчик – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Калошина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление Крыловой С.И. в котором указала следующее. Свидетельство о праве на наследство после смерти А на момент смерти, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, выдано с нарушением закона, а именно – в материалы наследственного дела, заведенного в <адрес> представлена справка о регистрационном учете умершего с недостоверными данными. В связи с чем согласна с признанием свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному М на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес> недействительным. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление Крыловой С.И. в котором указал следующее. Не согласен с доводами истца, поскольку М обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. с заявлением о принятии наследства после ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество. В подтверждение своих прав представила свидетельство о смерти, справку из ОАО «ЕИРЦ РК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постоянной регистрации умершего на день смерти по адресу: РК, <адрес>-а, <адрес>, и завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом. Завещание не было отменено или изменено. Фактическое принятие наследства М подтвердила квитанциями об оплате счетов-извещений на имя наследодателя за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для принятия наследства, что согласно п.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства. Наследственное дело было открыто нотариусом Лахденпохского района законно. Также в рамках закона действовала нотариус Калошина В.Г., поскольку наследниками ей были представлены все необходимые документы. Основания для отказа М в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, отсутствовали. В связи с чем, им М было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и на охотничье ружье от 11.02.2013г. на законных основаниях. После получения подтверждающих сведений о наличии у Крыловой С.И. инвалидности на день смерти А можно сделать вывод о законности ее требований в получении обязательной доли в наследстве.

Ответчик – представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Полагали себя ненадлежащими ответчиками, так как оспариванию в судебном порядке, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, подлежит зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации.

Третье лицо – Зайцев А.В. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил в охотобщество. Председатель общества – Пестов сказал, что можно купить ружье за хх.хх.хх. рублей. Об этом сообщила председателю Чукова Н.К., сказала, что ружьё можно купить у бабушки. Когда он получил зарплату, то сразу с Пестовым и Чуковой поехал решать вопрос с покупкой ружья. Адреса, куда ездили, он не знает. Приехали в квартиру, он отдал пожилой женщине деньги – хх.хх.хх. рублей и они уехали. Ружьё он потом забрал в полиции. Документы оформили ДД.ММ.ГГГГ Договор на продажу ружья он оформлял с Чуковой.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственных дел, суд полагает иск Крыловой С.И. подлежащим удовлетворению частично, иск нотариуса Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и Крыловой С.И. был заключен брак (л.д. 8). 12.04.2011г. А умер (л.д. 41).

Наследником по завещанию после смерти А являлась М – мать А наследником обязательной доли в соответствии со ст.1149 ГК РФ является супруга наследодателя Крылова С.И.

На момент смерти наследодателя А - Крылова С.И. являлась инвалидом 3 группы, кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана находившейся на иждивении А (л.д. 11, 79-80, 141, 142, 144).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Г.В. после смерти А по заявлению Крыловой С.И. заведено наследственное дело №. Наследниками указаны Крылова С.И., М Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу – <адрес>, ружья марки хх.хх.хх.. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались. В данном наследственном деле имеется заявление М датированное ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей наследства по завещанию, в заявлении она указала, что имеется наследник на обязательную долю – Крылова С.И. (л.д. 33-53).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа после смерти А., по заявлению М заведено наследственное дело №. В заявлении М указано, что единственным наследником является она - М других наследников, в том числе предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу – <адрес>, ружья марки хх.хх.хх.. По данному наследственному делу М выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру по адресу – <адрес>; на ружье марки хх.хх.хх.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа после смерти Крыловой М.Т., по заявлению Чуковой Н.К. заведено наследственное дело №. Единственным наследником по завещанию является Чукова Н.К. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу – <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указано, что право собственности на квартиру по адресу – <адрес> зарегистрировано за М с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Ружье, проданное Зайцеву А.В. за хх.хх.хх. рублей, было зарегистрировано за ним в МО МВД России «Сортавальский» на основании заявления Чуковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации ружья, как принадлежащего Чуковой Н.К. по праву наследования (л.д. 130).

Согласно документам, полученным из Управления федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А на основании его заявления был с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, по день смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 160-162). В представленных из данного учреждения документах имеется адресный листок убытия на А на обратной стороне которого поставлен штамп Территориального пункта УФМС Лахденпохского района «Снят с регистрационного учета 25 мая 2009 г.» (л.д. 163-164).

В справке, представленной по запросу суда из ТП УФМС Лахденпохского района по РК указано, что А был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 105-106).

Из трудовой книжки А следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал хх.хх.хх. (л.д. 166-168).

Свидетель Т в судебном заседании показала, что А до смерти проживал в <адрес>, со своей супругой Крыловой С.И., где и был зарегистрирован. Работал он на военном предприятии в <адрес>. Также ей известно, что Крылова С.И. давала своему мужу – А деньги, около хх.хх.хх. евро, что бы тот выкупил у бывшей жены квартиру в <адрес>.

Свидетель В показал, что он является председателем общества охотников и рыболовов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходила Чукова, спрашивала, кому можно продать ружьё. Он предложил купить ружьё Зайцеву А.В., который вступил в их общество. В Интернете посмотрели цену на ружья и предложили Чуковой за ружьё хх.хх.хх. руб. Потом с Зайцевым и Чуковой поехали в квартиру на <адрес>, номера дома не помнит, там Зайцев передал деньги за ружьё пожилой женщине, которую не знает, а Чукова дала им документы на ружьё.

Свидетель И показала, что отношения между М и Чуковой были хорошие. М говорила, что ей не повезло с невесткой.

Свидетель С показала, что М в своей квартире в <адрес> сам делал ремонт, привозил стройматериалы. Один раз видела в квартире его новую жену.

Свидетель Е показал, что А когда уволился из таможни, жил в <адрес>, в <адрес> по месту регистрации. В <адрес> видел его перед смертью только один раз. Был случай, когда по просьбе А., они ездили в <адрес> к Крыловой С.И. за деньгами, чтобы выкупить долю квартиры в <адрес>, у его бывшей жены. Ремонт квартиры в Лахденпохья делали истица и А они вместе покупали стройматериалы для ремонта. Также он вместе с М после смерти её сына ездил в <адрес>, как поясняла ему М., чтобы открыть наследство. Вместе с ней он ходил к нотариусу в <адрес>, сдавать документы.

Свидетель Д показал, что после смерти М общался с его матерью – М по поводу наследства. М знала, что сын проживал в <адрес>. Также при нем М и Крылова С.И. обсуждали, где должно открываться наследство после смерти А Говорили, что оно должно открываться в <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. А до смерти жил в <адрес>, работал в <адрес> на заводе.

Свидетель К показала, что у А была квартира в <адрес>. Истица помогала ему выкупать долю квартиры у бывшей жены. Она (свидетель) говорила М что наследство после смерти её сына должно открываться в <адрес>. После этого М ездила в <адрес> открывать наследство после смерти сына, отвозила нотариусу документы. ДД.ММ.ГГГГ М сообщила ей, что Чукова помогла оформить наследство только на неё одну, без указания на Крылову С.И.

Свидетель АВ показала, что М была её соседкой. Где жил сын М., она не знает.Свидетель Х показала, что до своей смерти А проживал со своей женой – Крыловой С.И.

Свидетель НН показала, что очень хорошо знала А они хотели пожениться. В течении последних двух месяцев до смерти А раза три видела его в <адрес>. Деньги для покупки доли квартиры дали А с его слов, его друзья, с которыми он служил.

Свидетель МГ показала, что знала М и её сына. Сына в течение последних двух месяцев до его смерти в <адрес> не видела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Положениями ч.1 ст.1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "Основ законодательства РФ о нотариате" (далее по тексту Основы), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных Протоколом Федеральной нотариальной палаты N 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 года на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. При установлении факта заведения на одно и то же наследство нескольких наследственных дел (например, по месту жительства наследодателя и по месту нахождения наследственного имущества) наследственные дела, заведенные с нарушением принципа приоритетности, установленного статьей 1115 ГК РФ, должны быть переданы по принадлежности нотариусу, в чью компетенцию входит ведение конкретного наследственного дела.

Частью 1 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9) определено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Согласно подпункту «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (подпункт «б»).

Положениями ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования нотариуса Лахденпохского нотариального округа подлежащими удовлетворению. Суд полагает установить местом открытия наследства после смерти А - <адрес>. При этом суд учитывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ до смерти был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, имел там постоянное место работы, что подтвердилось в судебном заседании.

Справку из ТП УФМС <адрес> о последнем месте жительства А в <адрес>, суд полагает недостоверной. На листке убытия, направленном из ТП УФМС <адрес> в Управление федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> стоит штамп: «Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.». Однако в ТП УФМС <адрес> А продолжал числиться зарегистрированным по месту жительства, в результате чего в Лахденпохья было заведено второе наследственное дело на то же имущество, после смерти того же наследодателя.

Исковые требования Крыловой С.И. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что М своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследницы – Крыловой С.И. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. В связи с чем она является недостойным наследником и не может наследовать после смерти А ни по закону ни по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственных дел после смерти А., из которых следует, что М М.Т. сначала указывает о наличии наследника на обязательную долю (наследственное дело в <адрес>), однако потом подает новое заявление нотариусу Лахденпохского нотариального округа, где данного наследника уже не указывает, в результате чего получает свидетельства о праве на наследство на все имущество в полном объеме.

Допрошенные свидетели Е, Д, ИИ подтвердили, что М было достоверно известно, что наследство должно открываться в <адрес>, Также М впоследствии рассказывала, что ей удалось получить все наследство в единоличную собственность, без Крыловой С.И.

Чукова Н.К., как наследница имущества после смерти М отвечает по долгам наследодателя. М незаконно реализовала наследственное имущество – ружьё А Суд полагает, что стоимость данного имущества относится к долгам наследодателя, в связи с чем, с Чуковой Н.К. в пользу Крыловой С.И. подлежит взысканию стоимость ружья – хх.хх.хх. руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

Нотариуса Лахденпохского нотариального округа и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии суд полагает ненадлежащими ответчиками, так как они действовали в рамках своих полномочий, прав истицы Крыловой С.И. не нарушали.

В связи с чем, суд полагает необходимым:

- признать недействительным завещание № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ А М

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК на имя М после смерти А на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК на имя М после смерти А на охотничье огнестрельное ружьё марки хх.хх.хх.;

- признать недействительной регистрацию за М право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с Чуковой Н.К. в пользу Крыловой С.И. хх.хх.хх. руб. (стоимость наследственного имущества – ружья, реализованного М.

Суд не находит оснований для принятия решения о признании М недостойным наследником и отстранения её от наследования по закону и по завещанию, так как в силу «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 такого решения не требуется. В мотивировочной части настоящего решения указано, что М является недостойным наследником. Таким образом, Крылова М.Т. исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Чуковой Н.К. в пользу Крыловой С.И. компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. руб. Из пояснений истицы ей причинены нравственные страдания неправомерными действиями М., однако никаких доказательств в подтверждение этого не представлено. Действиями М были нарушены имущественные права истицы Крыловой С.И. – право на наследственное имущество, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено. Кроме того, Чукова Н.К., как наследник М по мнению суда не может являться правопреемником наследодателя по данным правоотношениям. Таким образом, обстоятельств, предусматривающих законную возможность взыскания компенсации морального вреда с Чуковой Н.К. при нарушении имущественных прав истицы, по делу не установлено.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на наследственное имущество – квартиру по следующим основаниям. Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Для регистрации права собственности на наследственное имущество предусмотрена определенная процедура, связанная с выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию. В настоящее время наследственное дело после смерти наследодателя А заведено и после вступления в силу настоящего решения суда Крылова С.И. беспрепятственно может решить вопрос по оформлению своих прав на наследственное имущество - квартиру. Таким образом, никто прав истицы в данной части не нарушает, в связи с чем, не имеется оснований для вынесения по данному требованию отдельного судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – Чуковой Н.К. в пользу истца – Крыловой С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере хх.хх.хх. руб.

Истицей Крыловой С.И. государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям не уплачивалась.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ указано, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Чуковой Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец по увеличенным требованиям не оплатила, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (хх.хх.хх. руб. – два требования неимущественного характера, хх.хх.хх. руб. – требования о взыскании денежных средств).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истицы Крыловой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина, которую она по увеличенным исковым требованиям не оплатила, в той части иска, в удовлетворении которого ей было отказано (хх.хх.хх. руб. – два требования неимущественного характера, хх.хх.хх. руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда). Госпошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования нотариуса Лахденпохского нотариального округа Шкуро Александра Викторовича удовлетворить. Установить местом открытия наследства после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карельской АССР – город <адрес>.

Исковые требования Крыловой Светланы Игоревны удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание № 10-01/022087, выданное ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.10.2012г., выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК Шкуро А.В. (зарегистрировано в реестре за № 1-1451) на имя М М после смерти А, на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом Лахденпохского нотариального округа РК Шкуро А.В. (зарегистрировано в реестре за № 1-561) на имя М М после смерти А, на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё марки хх.хх.хх..

Признать недействительной регистрацию за М права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№)

Взыскать с Чуковой Натальи Константиновны в пользу Крыловой Светланы Игоревны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Светланы Игоревны отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за М права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Взыскать с Чуковой Натальи Константиновны в пользу Крыловой Светланы Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Взыскать с Чуковой Натальи Константиновны государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Взыскать с Крыловой Светланы Игоревны государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Государственная пошлина, в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 333.18, п. 10, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 октября 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев