Решение по делу № 2-1544/2014 ~ М-1588/2014 от 30.10.2014

мотивированное решение

изготовлено 29.12.2014г.

Дело № 2-1544/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

    22 декабря 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и принадлежавшим ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «ХОВО» гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО6 двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения из кузова автомобиля «ХОВО» гос. рег. знак № произошло падение сыпучего груза (щебня) на стоящий на правой обочине автомобиль «Фиат Дукато» гос. рег. знак № под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия является ФИО3

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 61 071 рубль 21 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 52 коп.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в размере 82 251рубль 73 коп., и судебных расходов.

Истец - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные в адрес ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-177/14, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и принадлежавшим ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «ХОВО» гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО6 двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения из кузова автомобиля «ХОВО» гос. рег. знак № произошло падение сыпучего груза (щебня) на стоящий на правой обочине автомобиль «Фиат Дукато» гос. рег. знак № под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия является ФИО3

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 61 071 рубль 21 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 52 коп.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 13 000 рублей.

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с исполнением, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение и определение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств, исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 возместил вред причиненный ФИО3

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку ФИО2 возместил причиненный ФИО3 ущерб, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере, в данном конкретном случае в размере 61 071 руб. 21 коп.

Требования о взыскании с ответчика взысканных в пользу ФИО9 судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены ФИО9 в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, и не связаны непосредственно с размером причиненного ФИО3 материального ущерба.

Требования о взыскании комиссии банка в размере 2 390 руб. также являются не обоснованными, поскольку ФИО2 понес данные расходы, в связи с исполнением исполнительного производства.

То есть, исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, взысканию подлежит только ущерб причиненный виновным лицом, в данном случае ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, законом установлено, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 уплачено за составление искового заявления к ФИО3 - 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 1 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 должны быть взыскана сумма материального ущерба в размере 61 071 руб. 21 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., и по оплаченной государственной пошлины в размере 2 032 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 61 071 рубль 21 коп., и судебные расходы в размере 1000 рублей, и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 032 рубля 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин