Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-1812/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1698/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего      Николаенко Е.С.,

при секретаре                 Челядиновой Ю.Е.,

при участии

представителя заявителя Горобца А.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2016 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Корепанова Д. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Корепанов Д.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что постоянно действующий Третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», рассмотрев дело № ТБК/________/ по иску Корепанова Д.Р. о взыскании с Багаевой М.В. задолженности по основному долгу по договору займа /________/ от 14.11.2013 в размере 12 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 6 000 000 рублей, а всего 18 000 000 рублей.

Поскольку в решении третейского суда срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 44, 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» просит выдать исполнительный лист на решение Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу № /________/.

Заявитель Корепанов Д.Р., заинтересованное лицо Багаева М.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что Корепанов Д.Р. обратился в Третейский суд при ООО Юридическом агентстве «ТомБизнесКонсалт» с иском к Багаевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» в составе третейского судьи Минеева А.А. от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. С Багаевой М.В. в пользу Корепанова Д.Р. взыскана задолженность по договору займа /________/ от 14.11.2013 в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 000 000 рублей, всего 18 000 000 рублей.

В силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГПК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и части 1, 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из материалов следует, что третейское соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержалось в договоре займа /________/ от 14.11.2013, заключенном между Корепановым Д.Р. и Багаевой М.В.

Стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» в соответствии с его Положением, действующим на день подписания договора.

Таким образом, заключив указанные выше договоры, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с Положением данного третейского суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» в соответствии с Правилами третейского суда, число судей и формирование состава суда произведено в соответствии с последними.

В соответствии со ст. 13 Положения о постоянно действующем третейском третейское разбирательство осуществляется судьей единолично, который избирается председателем Третейского суда.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен единолично третейским судьей Минеевым А.А., назначенным приказом председателя Третейского суда /________/ от 21.12.2015 при отсутствии между сторонами договоренности о рассмотрении спора тремя судьями. Возражений стороны не представили.

Ответчик третейского разбирательства была уведомлена о времени и месте заседания третейского разбирательства.

Решение третейского суда в силу третейского соглашения является окончательным, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и компетенции третейского суда, установленной законом и правилами третейского разбирательства третейского суда.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда в порядке, установленном законном, не отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Ответчиком данное решение не исполнено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пункт 3 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Решение третейского суда основано на нормах закона, содержит указание на обстоятельства дела, установленные третейским судом, и доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Решение третейского суда принято в соответствии с основополагающими принципами российского права.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суду не представлены, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались, ответчик возражений не представила, согласилась с требованиями заявителя го выдаче исполнительного листа.

Суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение действительно по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор рассмотрен в соответствии с компетенцией третейских судов, установленной положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Согласно чек-ордеру от 05.05.2016 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2250 руб.

Таким образом, понесенные Корепановым Д.Р. судебные расходы подлежат присуждению с ответчика Багаевой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Корепанова Д. Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 в составе третейского судьи Минеева А.А. по делу № /________/ о взыскании в пользу Корепанова Д. Р. с Багаевой М. В., в соответствии с которым постановлено:

взыскать с Багаевой М. В. в пользу Корепанова Д. Р. задолженность по договору займа /________/ от 14.11.2013 в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 000 000 рублей, всего 18 000 000 рублей.

взыскать с Багаевой М. В. в пользу Корепанова Д. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова