Решение по делу № 2-228/2020 (2-2851/2019;) ~ М-3104/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-228 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа», МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа», МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании мотивировала уточненные исковые требования следующим.

Она является собственником легкого автомобиля <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на момент ДТП МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО8, нарушивший пункт <данные изъяты>, а именно следуя по автомобильной дороге Егорьевск-Коломна со стороны <адрес> и обгоняя в районе левого поворота на <адрес> следовавший попутно грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истца.

В результате данного ДТП пострадали как пассажиры автомобиля истца, так и пассажиры автомобиля виновника ДТП. Водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, свою вину в ДТП водитель ФИО8 не отрицал.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта-техника ФИО4, который произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> № и составил два экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа запчастей – <данные изъяты>; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (договор серии № №), то истцом было подано заявление о производстве ей страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Непокрытая страховым возмещением часть причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать данный ущерб с ответчика МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», поскольку автомобиль <данные изъяты> № находился на момент ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района», что усматривается из справки №и от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реорганизовано путем присоединения к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Представитель МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> просил суд по отношении к ним в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что владельцем данного автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа», но данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему было передано в аренду МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» и возвращен по акту приема-передачи уже после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ пользовалось автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Однако, учитывая, что в результате реорганизации путем присоединения МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», надлежащим ответчиком по делу является именно МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы». Также он отмечает, что третье лицо ФИО8, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № не является работником их предприятия ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

Ответчик МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником легкого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на момент ДТП МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО8, нарушивший пункт <данные изъяты>, а именно следуя по автомобильной дороге Егорьевск-Коломна со стороны <адрес> и обгоняя в районе левого поворота на <адрес> следовавший попутно грузовой автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истца <данные изъяты>

В результате данного ДТП пострадали как пассажиры автомобиля истца, так и пассажиры автомобиля виновника ДТП. Водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> свою вину в ДТП водитель ФИО8 не отрицал <данные изъяты>

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта-техника ФИО4, который произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г№ и составил два экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа запчастей – <данные изъяты>; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Суд принимает указанные экспертное заключение отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста ФИО4 у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В ходе судебного разбирательства ни ответчики, ни третье лицо не оспаривали вышеуказанные заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + УТС <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (договор серии № №), то истцом было подано заявление о производстве ей страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> (ущерб + УТС <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать данный ущерб с ответчика МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> находился на момент ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района», что усматривается из справки №и от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реорганизовано путем присоединения к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» <данные изъяты>

Так, в силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по пользованию им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управлением арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд соглашается как с доводами истца, так и с доводами ответчика МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и 648 ГК РФ, является МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», поскольку оно является правопреемником арендатора автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного к нему юридического лица (арендатора).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд ФИО2 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований кМУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева