Решение по делу № 2-404/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием представителя ответчика Вшивкова А.Л. адвоката Шестаковой С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» к Вшивкову А. Л. о взыскании суммы займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» (далее – ООО «ГК «Люкон») обратилось в суд с иском к Вшивкову А. Л. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Вшивковым А. Л. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Вшивковым А.Л. выдана расписка, в которой он обязывается возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «Люкон» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ГК «Люкон», в размере <данные изъяты>.

Исходя из этого, истец – ООО «ГК «Люкон» просит взыскать с Вшивкова А.Л. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

Представитель ответчика Вшивкова А.Л. – адвокат Шестакова С.А. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала, указала, что истец не уведомил должника о переходе прав кредитора.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Вшивков А. Л. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем оформил расписку, в которой он обязывается возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день /л.д.6/.

В установленный срок денежные средства кредитору возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «Люкон» был заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ГК «Люкон», в размере <данные изъяты>, в том числе право на неуплачены проценты (л.д.7).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вшивкова А.Л. была направлена претензия – уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по расписке с предложением погасить имеющеюся задолженность /л.д.8/ по известному новому кредитору адресу <адрес>. Доказательств того, что должник Вшивков А.Л. уведомлялся о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по месту его регистрации по месту жительства суду не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. Уплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Между тем, суд приходит к выводу, что уплаченная госпошлина не соответствует заявленным исковым требованиям. Истец заявил требование о взыскании задолженности по расписке в сумме <данные изъяты>. Размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> Поскольку других требований заявлено не было, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплачена истцом излишне и может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Люкон» к Вшивкову А. Л. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Вшивкова А. Л. в пользу ООО «Группа Компаний «Люкон» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вшивкова А. Л. в пользу ООО «Группа Компаний «Люкон» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Кляусова