Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 ~ М-348/2016 от 29.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребовой МВ к Баженовой НА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шкребова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с Баженовой Н.А., мотивируя свои требования тем, что 05.07.2014 года ответчик Баженова Н.А. оформила в ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» заем на сумму 4 000 рублей, сроком возврата до 03.08.2014 г., под 2 % в день, согласно п.1.1 договора займа, таким образом, сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 03.08.2014 года в размере 6 400 рублей. Однако, ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. По состоянию на 20.11.2015 года задолженность составляет: 4 000 рублей – основной долг, 40 240 рублей – процент по займу с 05.07.2014 года по 20.11.2015 года (503 дня по 80 рублей в день), 60 544 рублей – просрочка с 04.08.2014 года по 20.11.2015 года (473 дня), 1 500 рублей – штраф. Общая сумма задолженности составляет 106 284 рублей. 01.09.2014 года между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» и Шкребовой М.В. был заключен Договор уступки прав требования по договору займа с Баженовой Н.А., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 05.07.2014 года в размере 54 240 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 40 240 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени за просрочку, 1 827 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание истец Шкребова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, её представитель Чемирис А.В. (по доверенности от 15.01.2016 года 24 АА 2387690) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представив для приобщения к материалам дела уставные и учредительные документы в отношении ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания».

В судебное заседание ответчик Баженова Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, её представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности 24 АА 1941175 от 23.06.2015 г., в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования к ответчику признал частично, сумму долга не оспаривал, т.к. займ действительно был получен ответчиком, вместе с тем, полагал чрезвычайно завышенной сумму процентов по займу, что не соответствует требованиям действующего законодательства относительно микрофинансовых организаций и установленных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, указывал на отсутствие данных у ответчика о включении Общества в Реестр, просил с учетом этого уменьшить сумму процентов за пользование займом, а также уменьшить сумму неустойки – пени за просрочку до суммы основного долга по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, равно как и уменьшить стоимость судебных расходов, как завышенную, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу и явки в них представителя истца.

Представитель третьего лица, ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания», в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания», деятельность указанного юридического лица прекращена 20.02.2016 г. в связи с его ликвидацией, кроме того, по имеющимся у суда данным, указанная организация не была включена в Реестр микрофинансовых организаций, согласно данным Государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru (раздел «Финансовые рынки»/«Надзор за участниками финансовых рынков»/«Государственный реестр микрофинансовых организаций»).

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ, по общему правилу, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2014 года между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» и Баженовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Баженова Н.А. получила займ в сумме 4 000 руб. сроком до 03.08.2014 г, на основании анкеты заемщика от 06.06.2014 г. (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 2% в день; факт подписания сторонами договора подтверждает факт передачи заемщику суммы займа (п. 1.4). Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 400 руб. в срок до 03.08.2014 г. (л.д. 6). Пунктами 7.1, 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от общей суммы задолженности займа за каждый день просрочки, до момента возврата всей суммы займа; при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (л.д. 7).

Согласно договору уступки права (требования) 01.09.2014 г. между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» в лице директора Шкребовой М.В. (Цедент) и Шкребовой М.В. (Цессионарий) заключили соглашение о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Сибирская микрофинансовая компания» по договорам займа, заключенным между Цедентом и гражданами Российской Федерации, в дальнейшем именуемые «Должник» (л.д. 11 – 12). Одновременно с подписанием настоящего договора, был составлен акт приема-передачи имущества, в рамках которого Цессионарий принял документы и по договору займа от 05.07.2014 г. заключенного Цедентом с Баженовой Н.А. (л.д. 14 – 15).

В силу п. 2.3 Договора уступки права от 01.09.2014 г., с момента подписания акта приема-передачи и указанного договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными, и Цессионарий становится кредитором должника по договору займа (л.д. 11).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В п. 9.1 вышеприведенного договора займа предусмотрено право ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В рассматриваемом случае стороны сделки, таким образом, согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в связи с чем договор уступки права (требования) от 01.09.2014 г., заключенный между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» и Шкребовой М.В. об уступке прав требования, в том числе по договору займа от 05.07.2014 г., заключенному с Баженовой Н.А., соответствует достигнутым между первоначальными сторонами договора займа условиям договора.

В силу требований ст. 408 ГПК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Поскольку до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен и долговые документы находятся у истца, указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга и уплаты процентов, как в обусловленные договорами сроки, так и после их окончания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика по делу, Баженова Н.А., получив сумму займа, в оговоренный по договору займа срок долг не вернула, поэтому в силу ст. 807 ГК РФ указанную сумму долга в размере 4 000 рублей по договору займа от 05 июля 2014 г. следует взыскать с неё в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты по договору займа за пользование денежными средствами, установленные договором, за период с 05.07.2014 г. по 20.11.2015 г., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. х 2 % = 80 (рублей в день) х 503 дня = 40 240 рублей. Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга – 4 000 руб., суммы процентов по договору займа – 40 240 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре займа предусмотрен завышенный размер процентов за пользование суммой займа, обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются сторонами договора.

То обстоятельство, что размер процентов, определенный договором за пользование суммой займа, больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежных средств, само по себе не указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку ставка рефинансирования не является единственным критерием которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа.

Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора заимодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, ответчиком представлено не было. Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по договору займа в с связи с их завышенным размером.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был подписан Баженовой Н.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 1.1, 3.1, 7.1 и 7.2 договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа Баженова Н.А. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен договор, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. При этом суд учитывает, что, заключив договор займа 05.07.2014 г. и получив денежные средства по нему, свое несогласие с его условиями и статусом Общества на момент заключения договора займа, ответчик Баженова Н.А. (в лице своего представителя) озвучила лишь по факту предъявления к ней требований о возврате долга по указанному договору займа, с момента заключения договора займа от 15.07.2014 г. к этому времени прошло более двух с половиной лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления каких-либо требований о признании условий договора займа не соответствующими закону.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии первоначально в действиях ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 4 000 рублей на срок 30 дней под 2% в день (что составляет 730% годовых) и с условием уплаты неустойки в размере 2% в день от невозвращенной суммы задолженности займа за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Таким образом, заключая договор займа, Баженова Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 1.1 договора займа, что соответствует закону.

Отклоняя доводы представителя ответчика о ведении ответчиком деятельности без регистрации в реестре микрофинансовых организаций и нарушении требований ведения деятельности микрофинансовыми организациями, суд приходит к выводу, что отсутствие подобного статуса не нарушает прав и законных интересов истца, между сторонами был заключен договор займа, который исполнен со стороны займодавца.

При этом суд полагает, что сам по себе факт отсутствия регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица (зарегистрированного в установленном законом порядке и осуществляющим свою деятельность на основании Устава), которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

Наличие либо отсутствие у ответчика сведений о невключении Общества в Реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на её волеизъявление на заключение договора займа; доказательств обратному Баженовой Н.А. и её представителем суду представлено не было. Применительно к положениям Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций при наличии определенных обстоятельств может служить основанием для привлечения его к соответствующей ответственности. В то же время, отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами.

Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде.

Как уже упоминалось выше, п.п. 7.1, 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от общей суммы задолженности займа за каждый день просрочки, до момента возврата всей суммы займа; при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик Баженова Н.А. нарушила срок возврата суммы займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа и сумма штрафа, вместе с тем, суд констатирует следующее: Размер неустойки (пени за просрочку) – 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки – рассчитан истцом за период с 04.08.2014 г. по 20.11.2015 г. следующим образом: 6 400 рублей х 2 % х 473 дня = 60 544 рублей, сумма штрафа в порядке п. 7.2 договора займа также учтена при расчете общей суммы долга, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа рассчитана истцом в размере 106 284 руб. (4 000 руб. + 40 240 руб. + 60 544 руб. + 1 500 руб.), при этом истец добровольно уменьшил общую сумму неустойки (пени за просрочку) до 10 000 руб. Однако, анализ условий п.п. 1.1, 3.1 и 7.1 договора займа от 05.07.2014 г. позволяет суду сделать вывод о том, что по условиям договора неустойка предусмотрена за просрочку возврата основного долга – 4 000 руб., на не 6 400 руб. (суммы долга с процентами за первый месяц), в связи с чем сумма неустойки (пени за просрочку) должна быть равна 4 000 руб. х 2% х 473 дня = 37 840 руб. Вместе с тем, оценивая ходатайство стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшить сумму неустойки (пени за просрочку) до 4 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и соотносимости мер ответственности к должнику и общей суммы, подлежащей возмещению, с учетом условий договора займа от 05.07.2014 г., суммы основного долга (4 000 руб.), суммы процентов за пользование займом (40 240 руб.), а также сроков обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав с момента их нарушения (при отсутствии исполнения на дату, оговоренную в договоре займа – 03.08.2014 г., с учетом даты уступки прав требования по договору – 01.09.2014 г., обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга последовало лишь 29.01.2016 г. (вх. № 01/542 от 01.02.2016 г.)).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Баженовой Н.А. в пользу Шкребовой М.В. в счет долга по договору займа от 05.07.2014 г. составляет: 4 000 рублей (основной долг) + 40 240 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 4 000 рублей (неустойка (пени за просрочку)) = 48 240 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 г. (л.д. 15 – 18), а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 117, 118 от 06.04.2015 г. на сумму 3 000 руб. (за составление искового заявления), 7 000 руб. (за представительство в суде), с ссылкой на договор займа от 05.07.2014 г. с Баженовой Н.А. (л.д. 19).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание факт не признания иска ответчиком в части, а также с учетом возражений его представителя в части размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате услуг представителя истца в рамках данного гражданского дела в размере 6 000 рублей (в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за участие в судебном заседании от 29.02.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца Шкребовой М.В. с ответчика Баженовой Н.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 407,20 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 48 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкребовой МВ к Баженовой НА о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкребовой МВ с Баженовой НА сумму долга по договору займа от 05.07.2014 г. в размере 48 240 рублей (в том числе: 4 000 руб. – сумма основного долга, проценты по договору займа – 40 240 руб.; 4 000 руб. – сумма пени за просрочку), а также – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 рублей 20 копеек, 6 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, всего взыскать 55 647 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 30 марта 2016 года.

Судья А.М. Блошкина