Судебный акт #1 () по делу № 33-9/2021 (33-4532/2020;) от 09.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А.                                         Дело № 33-9/2021 (33-4532/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-407/2020 по апелляционным жалобам акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», Юсуповой Наталии Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.09.2020, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Наталии Александровны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2017 в сумме 672 277 руб. 24 коп., в том числе: 629 048 руб. 55 коп. просроченный основной долг, 39 787 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 3440 руб. 95 коп. неустойку, а также государственную пошлину в сумме 9922 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой Наталии Александровны к АО «Всероссийский банк развития регионов» отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО) обратилось в суд с иском к Юсуповой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юсуповой Н.А. заключен кредитный договор ***, по которому ей были представлены денежные средства в размере 809 904 руб. под 19.90 % годовых, сроком на 72 мес.

Юсупова Н.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) *** от 29 августа 2019 года к истцу перешло право требования долга с ответчицы.

Истец просил взыскать с Юсуповой Н.А. задолженность по договору потребительского кредитования *** от 23.10.2017 в размере 913 006 руб. 88 коп., в том числе: 629 048 руб. 55 коп. - просроченный основной долг; 39 787 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2019 по 23.03.2020; 1791 руб. 76 коп. - неустойка по процентам за период с 24.12.2019 по 23.03.2020; 1649 руб. 19 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 04.12.2019 по 23.03.2020; 240 729 руб. 64 коп. - убыток (неполученный доход) за период с 24.03.2020 по 23.10.2023; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 330 руб.

Юсупова Н.А. обратилась со встречным иском к Банку «ВБРР» (АО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., которые направить в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование встречного иска указала, что своими незаконными действиями отдел по сбору задолженности банка причинил ей нравственные, психоэмоциональные страдания, что повлекло ухудшение ее здоровья и финансового состояния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ВБРР» (АО) указывая, что возможность взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты его возврата при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств вытекает из принципа возмездности сделки и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа банку в удовлетворении заявленных в иске требований в этой части. Просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 24.03.2020 по 23.10.2023 в размере 240 729 руб. 64 коп. отменить, удовлетворить данные требования, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Юсупова Н.А. просит решение суда отменить, отказать банку в полном удовлетворении заявленных в иске требований и удовлетворить требования ее встречного иска. Ходатайствует о перерасчете суммы основного долга по договору потребительского кредитования от 23.10.2017 с учетом досрочного погашения кредитных обязательств и аннулировании выставляемых убытков.

Указывает, что согласно требованиям банка сумма основного долга, подлежащая оплате при досрочном расторжении кредитного договора, выставлена банком в полном объеме в сумме 629 048 руб. 55 коп. на весь срок кредитования до 23.10.2023. Однако, поскольку действие кредитного договора было досрочно прекращено истцом 25.03.2020, все имеющиеся к оплате суммы подлежат, по ее мнению, перерасчету в соответствии с датой расторжения договора и внесенными ею ранее денежными средствами в размере 485 216 руб.

Указывая на непредставление банком доказательств правомерности своих действий, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, факт причинения которого был подробно ею описан во встречном исковом заявлении.

В возражениях Банк «ВБРР» (АО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Юсуповой Н.А. отказать.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 ООО «ХКФ Банк» и Юсуповой Н.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику кредита в сумме 809 904 руб. Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора рассчитывается по ставке 19,90 % годовых. Срок пользования кредитом согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора составляет 72 календарных месяца. Стороны определили, что сроком возврата является 23-е число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 19 415 руб. 72 коп.

На основании договора уступки прав (требований) *** от 29.08.2019, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и банком «ВБРР» (АО), цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора права (требования) или уступаемые права означают все денежные права (требования) цедента (как кредитора), включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложении №1 к Договору и связаны с их погашением.

Согласно выписке из приложения №1 дополнительного соглашения *** к договору уступки прав (требований) *** от 29.08.2019 кредитный договор, заключенный с ответчиком, также был передан кредитору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика 25.03.2020 направлено требование о досрочном погашении долга, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Суд первой инстанции, установив факт заключения с Юсуповой Н.А. кредитного договора, отвечающего нормам статей 382, 388, 819, 845 ГК РФ, и факт невыполнения должником своих обязательств перед банком по оплате по кредитному договору, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 420, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, п.1 ст.810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об ином размере задолженности и её перерасчете в связи с досрочным расторжением кредитного договора по инициативе истца со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными, поскольку согласно данной норме перерасчет задолженности предоставляется банком при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. В данном случае расторжение кредитного договора последовало по инициативе истца при невыполнении должником своих обязательств по договору. При этом расчет задолженности произведен с учетом всех поступивших от должника денежных средств в погашение кредита.

Отказывая во взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, и что банк не лишен права требования процентов за пользование деньгами в будущем при указании конкретного истекшего периода образования задолженности и предоставления доказательств нарушения его прав должником.

С выводом суда об отказе в этой части иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям п.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум ВС РФ трактовал указанную редакцию следующим образом: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 3 раздела III Условий договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Направив должнику требование о полном досрочном погашении кредита 24.03.2020, банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, т.е. до 01.06.2018).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что убытки в размере 240 729 руб. 64 коп. представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором, и рассчитанные в соответствии с графиком платежей за период с 24.03.2020 по 23.10.2023, которые должны быть уплачены заемщиком и получены банком при надлежащем исполнении обязательств. При этом уже на дату вынесения решения размер процентов составлял 47 914 руб.57 коп. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании этой суммы убытков.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не расторгался, банк вправе требовать с должника уплаты указанных процентов.

Таким образом, решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) с вынесением нового решения о взыскании убытков в заявленной сумме 240 729 руб. 64 коп. за период с 24.03.2020 по 23.10.2023.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит увеличению размер взысканных с Юсуповой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины до 5607 руб.30 коп.

В части разрешения судом встречных исковых требований судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку не установив нарушений прав ответчицы как потребителя в правоотношениях между сторонами и при выставлении со стороны истца требований о погашении задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав ответчицы действиями истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.09.2020 отменить в части отказа во взыскании с Юсуповой Наталии Александровны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» убытков в виде неполученных процентов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Юсуповой Наталии Александровны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» убытки в виде неполученных процентов в размере 240 729 руб. 64 коп.

Увеличить размер взысканных с Юсуповой Наталии Александровны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходов по оплате государственной пошлины до 5607 руб.30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: