Решение по делу № 2-2846/2014 ~ М-2977/2014 от 24.06.2014

Дело 2-2846/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием:

истца Годовникова Р.В.,

ответчика Чо Ен Сок,

представителя ответчика Худина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова Романа Валерьевича к Чо Ен Сок о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

Установил:

Годовников Р.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № цвета черного, по цене 500 000 рублей. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре в регистрации транспортного средства отказано. Правомерность отказа в регистрации автомобиля подтверждена решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что машина не прошла процедуру таможенного оформления, не поставлена на регистрационный учет, по этой причине она не может эксплуатироваться. Истец ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвета черного, заключенный между Чо Ен Сок и Годовниковым Р.В.., взыскать с Чо Ен Сок цену проданного автомобиля в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил после передачи ему денежных средств возложить обязанность по передачи автомобиля ответчику Чо Ен Сок.

В судебном заседании истец Годовников Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он пытался оспорить отказ в регистрации транспортного средства, но когда это не получилось, то он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, но последний не отреагировал на его предложение.

В судебном заседании ответчик Чо Ен Сок и его представитель Худин И.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку о наличии препятствий в пользовании автомобилем продавец не знал, сделка купли-продажи совершена в установленном законом порядке со всеми требованиями действующего законодательства. Право собственности перешло от продавца к покупателю.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвета черного, по цене 500 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленным договором купли-продажи (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Годовников Р.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвета черного.

В совершении регистрационных действий заявителю было отказано на основании п. 33 Административного регламента, Приложение № 2 к приказу № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления.

Правомерность отказа в регистрации автомобиля подтверждена решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названными судебными актами установлено, что в настоящий момент эксплуатация автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство в связи с имеющимися недостатками не может быть законным участником дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком передан товар, невозможность фактического использования которого установлена решением суда, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Суд полагает требования истца в данной части обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) суд исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора. Договор в данном случае заключался для использования товара истцом по его назначению. Данные обстоятельства имеют существенное значение для истца. В данном случае цели, для которых заключался этот договор, а именно передача и эксплуатация в личных целях, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство, хоть и передано - договор заключен, однако он фактически не исполняется, предмет договора покупатель не может использовать на законном основании.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению. По указанным основаниям, судом не принимаются возражения ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждено, квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчика возместить истцу, оплатившему иск, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ 502200 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░