Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28339/2018 от 12.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >2	Дело № 33а-28339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г.	г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Казакова Д.А.,
судей	Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи при секретаре	Борисихиной С.А., < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серого < Ф.И.О. >10 к МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Серого А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Серый А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2016 г. Серый А.В. приобрел у < Ф.И.О. >5 в г. Ростове-на-Дону транспортное средство <...>, стоимостью <...> и обратился в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области с целью перерегистрации автомобиля. Ему было отказано, поскольку предыдущая регистрация на данное транспортное средство 24 октября 2015 г. была аннулирована. Однако при продаже автомобиля < Ф.И.О. >5 не сообщала ему об обстоятельствах, связанных с аннулированием регистрации автомобиля. Он также 30 июня 2016 г. обратился с письменным заявлением в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации замены собственника с сохранением ГРЗ, однако ему было отказано, поскольку имеется запрет и ограничение на совершение регистрационных действий. Между тем, спорное транспортное средство дважды проверялось органами МРЭО ГИБДД, с проведением осмотра вин-кода автомобиля, маркировки двигателя, при этом никаких нарушений выявлено не было. Аннулирование регистрации транспортного средства препятствует осуществлению его прав собственника по пользованию, владению и распоряжению приобретенным им автомобилем. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают его законные права, административный истец просил суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по Ростовской области от 24 октября 2015г. - запрет на регистрационные действия и <...>, <...> об аннулировании регистрации автотранспортного средства Infiniti QX 70, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> - утрачены, С<...> - утрачено, <...> - утрачен, восстановлении регистрации автотранспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...>, по месту аннулирования регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД №15 ГУ МВД России по Ростовской области, признании незаконными отказ МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 июня 2016г. в оказании государственной услуги по регистрации автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, обязании МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю оказать государственную услугу по регистрации автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Серого < Ф.И.О. >11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля
2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
<...> г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Серого А.В. к МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от
3 июля 2017 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель Серого А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета <...> от <...>, владельцем транспортно средства марки <...> стала < Ф.И.О. >5

Согласно карточкам АМТС <...> на автомобиль наложено ограничение и запрет на регистрационные действия, <...> государственная регистрация аннулирована.

В ходе проверки документов, послуживших основанием для регистрации, а также в ходе выдачи дубликата ПТС, свидетельства о регистрации ТС возникло сомнение в подлинности свидетельства о регистрации и ПТС, а также сомнение в маркировке кузова данного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании ЭКО ОМВД России по <...> от <...> <...>, в бланке паспорта транспортного средства <...> изображение текстовой записи, читаемой как «Финляндия» страна вывоза транспортного средства - подвергалась подчистке, а именно механическому удалению изображения букв с последующим нанесением букв.

Было назначено комплексное исследование маркировки агрегатов данного автомобиля, один экземпляр постановления о назначении исследования был вручен < Ф.И.О. >5 для самостоятельного представления автомобиля на исследование. < Ф.И.О. >5 автомобиль на исследование не предоставила. Со слов < Ф.И.О. >5, она вернула автомобиль предыдущему владельцу.

В связи с не представлением автомобиля < Ф.И.О. >5 на осмотр, не был установлен и не был опровергнут факт изменения номерных агрегатов автомобиля.

Учитывая наличие подчистки изображения текстовой записи «Финляндия в ПТС <...>, а также тот факт, что < Ф.И.О. >5 отказалась предоставить автомобиль для исследования маркировки номерных агрегатов, идентифицировать данное транспортное средство не представилось возможным, <...> сотрудниками отделения <...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация транспортного средства марки <...> была аннулирована.

Как установлено судом первой инстанции, <...> в г. Ростове-на-Дону < Ф.И.О. >12 продала, а Серый А.В. приобрел транспортное средство <...> за <...>.

В пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплены обязанности полиции, а именно: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях -тяжеловесных транспортных средств.

Согласно пункта 21 статьи 13 данного Федерального закона полиция имеет право: «...запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не ответствующую данным, указанным в регистрационных документах.».

С целью перерегистрации транспортного средства и замены собственника с сохранением государственных регистрационных знаков транспортного средства, Серый А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, где получил отказ и ему было сообщено, что <...> аннулирована предыдущая регистрация на данное транспортное средство.

Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от 30 июня 2016 г. также следует, что < Ф.И.О. >1 отказано в оказании государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства, поскольку имеется наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, в силу подпунктам «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно учетным данным Программного комплекса ФИС ГИБДД-м на транспортное средство марки <...> сотрудниками отделения <...> МРЭО ГИБДД <...> от <...> наложен запрет на регистрационные действия, основанием данной операции указан КУСП от <...> <...>, а <...> аннулирована регистрация спорного транспортного средства, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> от <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от <...> внесены в базу «Розыск», в связи с утратой.

Постановлением от 30 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка или уничтожение, идентификационного номера транспортного средства, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт отсутствия события преступления не влечет за собой исключение оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

Так, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от
24 ноября 2008 г. № 1001, «при обнаружении подделки представленных документов, регистрационные действия не производятся».

При наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки <...>, наложенных сотрудниками отделения <...> МРЭО ГИБДД <...> от <...>, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в том числе у МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю) отсутствовали правовые основания для производства регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах отказ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Министерства внутренних дел России.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя Серого А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что оснований для производства экспертного исследования автомобиля не имеется, все препятствия для прекращения обременения принадлежащего на праве собственности автомобиля устранены, иных обстоятельств, препятствующих восстановлению регистрации принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства не имеется, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая наличие подчистки изображения текстовой записи «Финляндия» в ПТС <...>, а также тот факт, что < Ф.И.О. >5 отказалась представить автомобиль для исследования маркировки номерных агрегатов, идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным, судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что <...> сотрудниками отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация транспортного средства «Инфинити QX70» <...>, 2014 года выпуска, была аннулирована правомерно.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░.