Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2013 ~ М-3713/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/13 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Новичковой И. А., Новичкову Б. Б.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Новичковой И. А., Новичкову Б. Б.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Новичковой И. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>Кредит предоставлен для его использования в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному обязательству являются: Залог в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства, расположенной по адресу: <адрес>, г.^; Самара, <адрес>, Залог земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Новичкову Б. Б.ичу, на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручительство Новичкова Б. Б.ича на основании договора поручительства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Новичков Б.Б. взял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При этом ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4. договора поручительства). Ввиду нарушений условий кредитного договора со стороны Заемщика, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новичковой И.А., Новичкова Б.Б. солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> пени за просрочку процентов - <данные изъяты> Также обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени; задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Новичковой И. А., Новичкова Б. Б.ича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Новичковой И. А., Новичкова Б. Б.ича сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Новичковой И. А., Новичкова Б. Б.ича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Новичковой И. А., Новичкова Б. Б.ича сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Берч Е.А. требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Новичкова И.А., Новичков Б.Б. исковые требования признали частично в части взыскания солидарно с должников неустойки в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ответчики пояснили, что задолженность перед банком образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также из-за болезни Новичкова Б.Б..

Третье лицо – ОСП Красноглинского района г.Самара ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Новичковой И.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены полностью на счет № в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являются залог в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор», участок 48; договор поручительства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Новичковым Б.Б.

В нарушение условий кредитного договора Новичкова И.А не в полном объеме оплатила ежемесячный платеж, что в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора дает основания банку требовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Новичков Б. Б.ич, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение ответчиком условий договора в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и др. расходов.

Вывод ответчиков о том, что с вступлением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке не подтверждается имеющимися доказательствами. Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на признание договора расторгнутым и о заявлении подобных требований истцом. Кроме того, срок действия кредитного договора согласно п.1.5 договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время договор является действующим.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а возможно взыскание лишь процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, сумма займа должна быть окончательно возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Представленные истцом расчеты задолженности свидетельствуют, что в обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом выполняются ненадлежащим образом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств своевременности исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, учитывая частичное постепенное погашение долга ответчиками, состояние здоровья Новичкова Б.Б., а также учитывая размер процентов за пользование кредитом, считает штрафные санкции подлежащими снижению, исходя из принципов справедливости и разумности: неустойку за просрочку выплаты процентов до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Новичковой И. А. и Новичкову Б. Б.ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новичковой И. А. и Новичкова Б. Б.ича сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2013г.

Судья: М.А. Наточеева