Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2021 ~ М-979/2021 от 01.03.2021

                                     По делу № 2-1274/2021

                                       73RS0002-01-2021-002740-19

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                23 апреля 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина Сергея Борисовича к    УФССП России по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Папин С.Б. обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, содержащим требования:

- об истребовании из незаконного владения УФССП России по Ульяновской области принадлежащее ему на праве собственности автомобиля УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № и автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN №

Иск обоснован тем, что право собственности истца на данные транспортные средства у него возникло в результате    покупки данных транспортных средств, при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные автомобили были приобретены истцом у ООО «Север Плюс» (должник по исполнительному производству), между ними были заключены два    договора купли -продажи данных автомобилей от 21.02.2020 г. Он произвел в полном объеме оплату по данным договорам ( соответственно 28 000 руб. и 29 000 руб.).

Вместе с тем в передаче данных автомобилей в службе судебных приставов ему было отказано. Судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н., у которой на исполнении находятся указанные     исполнительные производства,    отказалась передать ему автомобили и документы на них, поскольку оспаривалась оценка данных    транспортных средств, судебный пристав -исполнитель не согласен с такой оценкой, а решения суда относительно такой оценки имущества судебного пристава –исполнителя    никакого значения не имеет.

Сведений о месте нахождении указанных автомобилей у него не имеется.

Тем самым ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество и без оснований отказывается передать ему такое имущество.

Он полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 301 ГК РФ имеются основания для истребования    принадлежащего ему указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Суд привлек для участия в процессе по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих    самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ - судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н.; Государственное учреждение -Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Павлова Виктора Анатольевича, УМВД России по городу Ульяновску, АО «Взлет» ( взыскатели по исполнительному производству), а также     индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Сергеевича и ООО «Купец» ( собственников    указанных транспортных средств, которым в ходе исполнительного производства    было реализовано имущество должника - ООО «Север Плюс»).

Флянтиков М.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Алиакберов Р.М., представляя на основании доверенности интересы    ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признал иск.

Его возражения сводись к тому, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ООО «Север Плюс», взыскатели - разные физические и юридические лица.

В ходе исполнительного производства были выявлены указанные    транспортные средства, принадлежащие должнику, арестованы, произведена специализированной организацией - ООО «Сфера» оценка такого арестованного имущества, оценщиком установлена стоимость автомобилей    соответственно 28 000 руб. и 29 000 руб. Такой отчет оценщика поступил в ОСП    20.01.2021 г.

21.02.2020 г.    заместителем     начальника ОСП ФИО8 вынесено постановление     об отложении применении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП    от должника - ООО «Север Плюс»    поступили денежные средства в сумме    28 000 руб. и 29 000 руб., с указанием основания платежа « оплата задолженности ИП № -ИП». Данные денежные средства распределены в рамках сводного    исполнительного производства между взыскателями.

Взыскатели высказали намерение обжаловать результаты    такой оценки. Так, взыскатель Павлов В.А. обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском об оспаривании результатов такой оценки. Было вынесено решение 20.05.2020 г., которое было отменено     судом апелляционной инстанции    22.09.2020 г., дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд. Разбирательство закончилось тем, что истец Павлов В.А. ( взыскатель) отказался от иска и определением суда от    15.10.2020 г. производство по делу было прекращено.

За время судебного разбирательства       срок действия     указанного отчета оценщика - ООО «Сфера» истек, судебным приставом была организована вновь оценка такого арестованного имущества, которая была проведена АНО «Коллегия судебных экспертов»

24.11.2020 г. отчеты оценщика поступили в ОСП, стоимость данных транспортных средств была определена соответственно 291 667 руб. и 188 333 руб., такая оценка была    принята судебным приставом -исполнителем.

Данные автомобили по указанной стоимости были реализованы в ходе торгов    ИП Макееву А.С. ( договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и    ООО «Купец» ( договор купли –продажи от 29.01.2021 г.).

Он полагает, что    при указанных выше обстоятельствах, проведение должником ООО «Север Плюс» процедуры самостоятельной    реализации и продажа данных транспортных средств Папину С.Б. недопустимо, так как противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Третье лицо - судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н. в судебном заседании возражала против данного иска.    Суду она дала объяснения, подтвердив указанные выше доводы представителя ответчика -УФССП России по Ульяновской области.

Третье лицо - Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Павлов В.А.,    УМВД России по городу Ульяновску, АО «Взлет»,    индивидуальный предприниматель Макеев А.С., ООО «Купец» - о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Папина С.Б., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы    исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Север- Плюс», пришел к следующему.

    Иск Папина С.Б. к УФССП России по Ульяновской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют    закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ООО «Север Плюс» о взыскании денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц.

В ходе исполнительного производства были выявлены указанные    транспортные средства – УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № и автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN №, - принадлежащие должнику, арестованы, произведена ООО «Сфера» оценка такого арестованного имущества, оценщиком установлена стоимость автомобилей    соответственно 28 000 руб. и 29 000 руб. Такой отчет оценщика поступил в ОСП    ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.    заместителем     начальника ОСП ФИО8 вынесено постановление    об отложении применении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП    от должника - ООО «Север Плюс»    поступили денежные средства в сумме    28 000 руб. и 29 000 руб., с указанием основания платежа « оплата задолженности ИП № -ИП». Данные денежные средства распределены в рамках сводного    исполнительного производства между взыскателями.

Взыскатели высказали намерение обжаловать результаты    такой оценки. Так, взыскатель Павлов В.А. обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Сфера» об оспаривании результатов такой оценки. Было вынесено решение 20.05.2020 г. ( дело №    2-1374/2020), которое было отменено     судом апелляционной инстанции    22.09.2020 г., дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное разбирательство по данному делу закончилось тем, что истец Павлов В.А. ( взыскатель) отказался от иска и определением суда от    15.10.2020 г. производство по делу было прекращено.

За время судебного разбирательства      срок действия     указанного отчета оценщика - ООО «Сфера» истек, судебным приставом была организована вновь оценка такого арестованного имущества, которая была проведена АНО «Коллегия судебных экспертов»

24.11.2020 г. отчеты оценщика поступили в ОСП, стоимость данных транспортных средств была определена соответственно 291 667 руб. и 188 333 руб., такая оценка была    принята судебным приставом -исполнителем.

Данные автомобили по указанной стоимости были реализованы в ходе торгов    ИП Макееву А.С. ( договор купли –продажи от 16.02.2021 г.) и    ООО «Купец» ( договор купли –продажи от 29.01.2021 г.).

О данных обстоятельствах суду сообщили представитель ответчика, третье лицо - судебный пристав –исполнитель Дашко Н.Н. Данные обстоятельства также подтверждаются    представленными стороной ответчика материалами указанного исполнительного производства.

Судом также установлено, что между истцом Папиным С.Б. ( покупатель) и    ООО «Север –Плюс» ( продавец)     21.02.2020 г. были составлены договора купли-продажи транспортных средств ( суду представлены копии данных договоров).

Согласно данным договорам    автомобили - автомобиль УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № и автомобиль Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN № приобретены истцом соответственно    за 28 000 руб. и 29 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее. Данные договора являются реальными договорами, право собственности на указанные транспортные средства    возникает у покупателя с момента передачи вещи, в данном случае транспортных средств. Поскольку продавец - ООО «Север-Плюс» не передал покупателю      данное движимое имущество по договорам,    то соответственно у истца Папина С.Б., с учетом п. 1 ст.223 ГК РФ не возникло право собственности    на данные транспортные средства.

Такие договора при таком положении в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ считаются незаключенными.

Соответственно, истец, не имея права собственности на данные транспортные средства, не имеет правомочий в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В рамках исполнительного производства, как указано выше, данные транспортные средства    в установленном законом порядке были реализованы    иным лицам - ИП Макееву А.С., ООО «Купец».

Таким образом, иск Папина С.Б. к УФССП России по Ульяновской области не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Папина Сергея Борисовича к    УФССП России по Ульяновской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № и автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN №    отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                           А.Г. Дементьев