Решение по делу № 2-2180/2015 ~ М-1596/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2180 (1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

с участием истца Цытва Н.И., представителя истца, представителя третьего лица ООО «УКН «Наш Дом» Чуприкова А.В., представителя ответчика ООО «Дом Сервис» Михалапа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цытва Н.И. к Сихницкому С.Н., Полубабкиной Ю.В., ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, признании ничтожными принятых решений,

установил:

Цытва Н.И. обратился в суд с иском к Сухоницкому С.Н., Полубабкиной Ю.В., ООО «Дом Сервис» о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, признании ничтожными принятых решений.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном многоквартирном доме являлось ООО «УКН «Наш Дом». В ДД.ММ.ГГГГ г. из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ему стало известно о том, что управляющей компанией является ООО «Дом Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен с копией протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, отраженной в протоколе, на повестку дня общего собрания были вынесены, в том числе, вопросы о расторжении договора с прежней управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбор управляющей компании ООО «Дом Сервис», утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывод ТБО и содержание лифта, определение порядка распределения объема коммунальной услуги. Были приняты решения о расторжении договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией – ООО «УКН «Наш Дом», избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбрать управляющей компанией ООО «Дом Сервис», утвердить размер платы (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества дома на 1 кв.м., определить порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги. Из решения общего собрания истцу стало известно, что председателем собрания был выбран Сухоницкий С.Н., секретарем Полубабкина Ю.В. Однако никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проходило, истец не участвовал в общем собрании, результаты которого отражены в протоколе. Результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы. Решения по вопросам повестки дня существенно нарушают права и законные интересы истца. Считая нарушенными свои права, истец просит признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоявшимся данное общее собрание.

В судебном заседании истец Цытва Н.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Чуприков А.В. поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Михалап В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что общее собрание собственников дилья проведено законно, то обстоятельство, что истец не видел собрания, не подтверждает его доводы, так как собрание проходило в заочной форме. Даже если учесть, что истец не был извещен о проведении собрания, то его голос не может повлиять на решение остальных собственников.

Ответчики Сухоницкий С.Н., Полубабкина Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Дом Сервис», представителя третьего лица ООО «УКН «Наш Дом», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УКН «Наш Дом» являлось управляющей компаний многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Как следует из протокола № №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии.

Расторжение договора с прежней управляющей компанией - ООО «УКН «Наш Дом».

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбор управляющей компании ООО «Дом Сервис», утверждение текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора. Заключение договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО, содержание лифта.

Определение порядка распределения объема коммунальной услуги.

Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Определение способа информирования собственников: извещения о проведении общих собраний и их результатов с размещением информации на информационных досках.

Согласно названному протоколу, общая полезная площадь дома составляет 35247,52. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие во внеочередном общем собрании в форме очного голосования, - 18323,8 что составляет 52 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

По вышеперечисленным вопросам большинством голосов приняты следующие решения.

Об избрании в качестве членов счетной комиссии председателя комиссии Сухоницкого С.Н., секретаря собрания Полубабкину Ю.В. и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

О расторжении договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией ООО «УКН «Наш Дом».

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выборе управляющей компании - ООО «Дом Сервис», утверждении текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора, заключении договора управление общим имуществом многоквартирного дома, направлении денежных средств, получаемых от жильцов на специальный счет.

Об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м

Об определении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Об определении местом хранения протоколов общих собраний, решения собственников ООО «Дом Сервис»; определении способом информирования собственников извещение о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец являются сособственником квартиры № № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая решения общего собрания, принятые ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при его проведении, на нарушение ее прав принятыми решениями.Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердились при рассмотрении дела.

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

По судебным запросам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были истребованы сведения о собственниках всех жилых помещений и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Исходя из содержания технического паспорта, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений – 32980,7 кв.м., площадь мест общего пользования – 5426,7 кв. м., площадь встроено-пристроенных нежилых помещений 1892,2 кв.м.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей: указанных площадей, то есть из 40305,6 кв.м., что составит 20152,8 кв. м. (голосов).

Из содержания оспариваемого протокола следует, что площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляют 18323,8 кв.м., что менее необходимого для наличия кворума.

Кроме того, ряд лиц, проголосовавших от имени собственника всего жилого помещения, фактически являются владельцами долей в праве общей долевой собственности: Желоудев А.В. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Тимофеев А.Д. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Пшеничная В.Е. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Рыжкова В.Г. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Шемонаева О.Н. – сособственник <адрес> (1/4 доли), Тимохина Г.А. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Смирнов Д.Г. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Большова И.Н. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Новикова Т.Н. - сособственник <адрес> (1/4 доли), Данилова Ю.И. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Пономорева В.В. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Пьяниченко С.А. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Кох Н.В. сособственник <адрес> (1/2доли), Самсонова Р.П. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Рагимв Р.В. сособственник <адрес> (1/4 доли), Скрипник С.П. сособственник <адрес> (1/2 доли), Низзев Е.Н. сособственник <адрес> (1/2 доли), Шитова Н.Н. сособственник <адрес> (1/3 доли), Рыбенко М.М. сособственник <адрес> (1/2 доли), Молотков Ю.П. сособственник <адрес> (1/4 доли), Петров О.Г. сособственник <адрес> (1/4 доли), Хромых С.Э. сособственник <адрес> (1/3 доли), Гуреева Е.Г. сособственник <адрес> (1/2 доли), Остапина Л.Р. сособственник <адрес> (1/2 доли), Москалев Н.В. – сособственник <адрес> (2/3 доли), Понченко А.В. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Лопатина Н.И. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Коблова Т.И. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Коротков Ю.П. - сособственник <адрес> (1/5 доли), Тарасенко В.И. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Свиридова Т.О. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Кононова О.С. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Украинцев С.М. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Сабирова Е.В. сособственник <адрес> (2/9доли), Есипова Н.В. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Загрядский А.В. сособственник <адрес> (1/4 доли), Щербаков А.А. сособственник <адрес> (1/2 доли), Липлулина Л.П. сособственник <адрес> (1/2 доли), Думовова В.Н. сособственник <адрес> (1/3 доли), Евпалова А.А, сособственник <адрес> (1/2 доли), Малахова А.С., Малахова Е.Е., сособственники <адрес> (2/3 доли), Рожкова Н.А. сособственник <адрес> (1/4 доли), Барабанщикова В.А. сособственник <адрес> (1/2 доли), Максимова А.И. сособственник <адрес> (1/3 доли), Бутерин И.Е. сособственник <адрес> (1/2 доли), Белозуб А.И. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Жаворонков А.П. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Николаева К.В. – сособственник <адрес> (1/2 доли), Малюкова Е.Н. – сособственник <адрес> (1/2 доли), Самсонова С.Н. – сособственник <адрес> (1/3 доли), Андрианов Н.И. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Кузнецова Л.А. - сособственник <адрес> (1/4 доли), Минакова Г.Н. - сособственник <адрес> (1/3 доли), Соколец В.Г. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Коломейченко В.А. - сособственник <адрес> (1/4 доли), Снегирь Т.В. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Воронина Н.В. - сособственник <адрес> (1/2 доли), Спиринкова И.В. сособственник <адрес> (1/3доли), в связи с чем при расчете должна быть учтена только их доля в площади помещения. Сведения о наличии у указных лиц доверенности не представлены сторонами. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лиц, голосовавших в качестве представителей е имеется.

Отсутствие кворума свидетельствует о том, что общее собрание собственников жилья не состоялось.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Следовательно, все принятые таким собранием решения по п.п. 1-6 повестки дня являются недействительными, которые, в том числе, влекут и неправомерность начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из тарифов, установленных этим решением.

Оспариваемые решения общего собрания нарушают право истца на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, в решении вопроса о выборе управляющей компании, на исполнение законно возложенных на него обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., такое собрание является несостоявшимся.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ничтожным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).    

Верно.

Судья                                            Д.А. Лавров

Секретарь                                        Е.А. Алимчев