Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2016 (2-6635/2015;) ~ М-5798/2015 от 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Н.Д. к Якоби Н.А. о возмещении убытков,

установил:

Бабенко Е.Д. обратилась с иском к Якоби Н.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Красноярска, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, вынесено решение по иску Труфановой К.С. к Кайбышеву П.Л., Якоби Н.А., Бабенко Е.Д., Гладченко А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Гладченко А.В. был истребован автомобиль Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что указанный автомобиль находился в собственности Труфановой К.С. Помимо ее воли, в связи с незаконными действиями ее бывшего супруга Кайбышева П.Л. указанное транспортное средство выбыло из законного владения Труфановой К.С., так как указанный автомобиль был продан Кайбышевым Якоби Н.А. В свою очередь Якоби Н.А. продал Бабенко Е.Д., за 460 000 руб., а Бабенко Е.Д., продала машину Гладченко А.В. После вынесенного судом решения Бабенко Е.Д. вернула Гладченко А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 480 500 руб. (стоимость автомобиля согласно отчета об оценке рыночной стоимости № по состоянию на 30 декабря 2015г.) по расписке. В настоящее время истица просит суд взыскать, причиненные ей убытки с Якоби Н.А., который продал ей автомобиль Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № в размере 478 000 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2 500 руб. и 8 005 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Бабенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Шарковского С.Н. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Якоби Н.А. в судебное заседание не явился, извещения направленные по его постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014г. в отношении автомобиля Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак Е980КХ/124 регион, составлен договор купли-продажи, в котором сторонами выступают продавец Труфанова К.С. и покупатель Якоби Н.А., цена автомобиля определена 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № между Якоби Н.А. и Бабенко Е.Д., стоимостью 250 000 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. Бабенко Е.Д. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Гладченко А.В., стоимостью 460 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № истребован из чужого незаконного владения Гладченко А.В. и передан Труфановой К.С., поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Якоби Н.А. от имени Труфановой К.С., последняя не подписывала, при его составлении не присутствовала, доверенности на имя третьих лиц, связанных с управлением, владением или распоряжением транспортным средством не выдавала. Спорный автомобиль выбыл из владения Труфановой К.С. помимо ее воли.

В обоснование иска Бабенко Е.Д. указала на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5г., на обстоятельства, которые ей стали известны в ходе рассмотрения дела по иску Труфановой К.С. к Кайбышеву П.Л., Якоби Н.А., Бабенко Е.Д., Гладченко А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на тот факт, что ей, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не было известно, что автомобиль находился в собственности Труфановой К.С.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу автомобиля не были соблюдены требования п.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку Бабенко был продан товар, принадлежащий Труфановой К.С., а не Якоби Н.А., то, по мнению суда, имеются законные основания для фактического расторжения договора купли-продажи на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что Бабенко Е.Д. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. не располагала информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Якоби Н.А. убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что Бабенко Е.Д. заплатила Якоби Н.А. в счет оплаты автомобиля Wolkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель СFN № кузов № денежные средства в размере 460 000 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере 460 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по рыночной стоимости автомобиля в размере № руб., не имеется, поскольку в рамках, заключенного между истцом и ответчиком договора, автомобиль был продан по цене № руб.

Кроме этого, с Якоби Н.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░