Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-40/2018 от 19.01.2018

Дело №2-167/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 марта 2018 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатыло В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОРАБ» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

    Шатыло В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «ПРОРАБ» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований сослался на то, что является собственником <адрес> Начиная с июня 2017 года в принадлежащей ему квартире происходят протечки с крыши. Неоднократные обращения к ООО УК «ПРОРАБ», в управлении которого находится дом, о составлении актов о протечках и устранении их причин остались без удовлетворения. Внутренней отделке принадлежащей ему квартиры причинен ущерб в общем размере 53 941 руб. Считает, что указанный ущерб обязан возместить ответчик, который в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, обязан устранять протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, чего не было сделано, несмотря на заявки. Кроме того, полагает, что крыша нуждается в ремонте, проведение которого просит возложить на ответчика.

    В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность провести работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно: герметизацию швов, проклейку и закрепление подкладочного (водозащитного) слоя, заделку сквозных отверстий кровли герметиком, на эрке установить наружный уголок на месте соединения металлопрофиля, закрепить металлочерепицу к нижней планке, обработать герметиком, устранить зазор между нижней эндовой и карнизной планкой, а также взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

    В судебном заседании истец Шатыло В.П. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не смотря на проведение ответчиком ремонтных работ крыши в октябре 2017 года, протечки в его квартире возобновлялись, в том числе и в январе 2018 года. При этом он неоднократно обращался к ответчику с целью составления актов, однако его заявления удовлетворены не были.

    Ответчик ООО УК «ПРОРАБ» согласно направленного ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании отзыва и дополнений к нему полагает, что в удовлетворении заявленных требований просит в истцу надлежит отказать.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

    Из положений п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее – Правила эксплуатации), на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

    Согласно п. 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В силу приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Судом установлено, что ответчик ООО УК «ПРОРАБ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №24/2016 от 01.02.2016, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО УК «ПРОРАБ», которое обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома

    Шатыло В.П. на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном многоквартирном доме.

    При этом, между истцом, как собственником помещения и ответчиком, как управляющей организацией 04.09.2017 был заключен договор №2047/2017 на управление многоквартирным домом.

    Как следует из материалов дела, в принадлежащем Шатыло В.П. жилом помещении, начиная с июня 2017 года, с крыши дома происходили протечки, вследствие чего повреждено имущество истца.

    Шатыло В.П. неоднократно обращался в ООО УК «ПРОРАБ» с заявлениями и претензиями о составлении акта о протечке, которые оставлены ответчиком без внимания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно техническому заключению специалиста Бюро Товарных Экспертиз (ИП Медведев О.В.), содержащему акт осмотра с фото-таблицы от 28.01.2018, причинами образования места протекания кровли над жилым помещением <адрес> являются недостатки и несоответствия, а именно: сквозные отверстия в кровельном материале, разрывы подкладочного (водозащитного) слоя, отсутствие крепления подкладочного (водозащитного) слоя исключающие проникновение влаги на выходящие инженерно-технические сооружения (дымоход, вентиляционные каналы), неплотное прилегание кровельных материалов и отсутствие герметизирующих материалов между ними, что привело к образованию зазоров («засветов»); не плотное примыкание металлочерепицы к нижней планки примыкания (фартук) и отсутствие пенополиуретанового уплотнителя с герметикам; на нижнюю ендову наложена внахлёст карнизная планка, образуя зазор через который атмосферная влага проникает под металлочерепицу; на эркере отсутствуют наружные уголки на месте соединения металлопрофиля. При этом указано, что данные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в период обслуживания кровли.

    Кроме того, специалист пришел к выводу, что существуют все возможности для устранения места протекания кровли над жилым помещением <адрес>, для чего необходимо провести работы по герметизации швов ремонту (проклейке) подкладочного (водозащитного) слоя,    заделки сквозных отверстий герметиком.

    Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы заключения мотивированы, обоснованы, в нем даны четкие, полные, исчерпывающие выводы, исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Кроме того, повреждения зафиксированы на фото в приложении к заключению.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из договора управления по содержанию общедомового имущества в виде крыши, обслуживающего несколько помещений многоквартирного <адрес>, вина в причинении ущерба имуществу, находящемуся во владении Шатыло В.П. путем залития квартиры №№ лежит на ответчике ООО УК «ПРОРАБ», который не обеспечил безопасную эксплуатацию вверенного ему общедомового имущества.

    Ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу. ООО УК «ПРОРАБ» обязано было поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а если содержал в ненадлежащем состоянии вверенное имущество, что привело к возникновению вреда у иного лица, обязан возместить причиненный вред.

    На основании изложенного, суд считает установленным факт как причинения ущерба имуществу Шатыло В.П., так и необходимости проведения ремонта крыши, направленного на устранение протечек в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части необходимости возложения на ООО УК «ПРОРАБ» обязанности проведения ремонта крыши направленные на устранение протечек в квартире, принадлежащей Шатыло В.П.

    Утверждение ответчика о том, что 25.10.2017 им были проведены ремонтные работы по монтажу отсутствующей паро-гидроизоляции, а также гидроизоляции примыкания мансардного окна, с привлечением специализированной организации, не может являться основанием к отказу заявленных истцом требований, поскольку указанное не подтверждает факт устранения причин протечек в полном объеме, тогда как следует из материалов дела указанные протечки проявлялись вновь после указанной даты (25.10.2017), в том числе в январе 2018 года, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая требования Шатыло В.П. о взыскании в свою пользу убытков в размере 53 941 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

    Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

    По смыслу приведенных положений в их системной связи, следует, что если владельцу помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

    Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила ненадлежащее состояние кровли в <адрес>, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей организации.

    Материалами дела подтверждается, что для устранения последствий неоднократных заливов своего жилого помещения, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов и проведению ремонтных работ в общем размере 53 941 руб.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер убытков, в результате залива жилого помещения в заявленном размере является обоснованным, а также соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ссылку ООО УК «ПРОРАБ» о том, что требования Шатыло В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку <адрес> находится на гарантийном сроке застройщика и в связи с чем последний и должен возмещать истцу убытки, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

    Действительно, из материалов дела следует, что строительство указанного дома производилось в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки кровли, которые привели к образованию протечек в квартире истца носят эксплуатационный характер и возникли в период обслуживания кровли, при этом доказательств, подтверждающее обратное стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что фактические действия ответчика по принятию мер к проведению ремонтных работ крыши свидетельствуют о том, что последний признавал наличие обязательства по устранению недостатков и что указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Шатыло В.П. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 6 000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере 29 970 руб. 50 коп. = (53 941 руб. + 6 000 руб.)/ 50%.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 2 418 руб. 23 коп. (300 руб. +300 руб. + 1 818 руб. 23 коп.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шатыло В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОРАБ» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОРАБ» провести ремонтные работы кровли, направленные на устранение протечек в <адрес>, в том числе: по герметизации швов; проклейки и закреплению подкладочного (водозащитного) слоя; заделки сквозных отверстий кровли герметиком; на эрке установить наружный уголок на месте соединения металлопрофиля; закрепить металлочерепицу к нижней планке, обработать герметиком; устранить зазор между нижней эндовой и карнизной планкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОРАБ» в пользу Шатыло В.П. убытки в размере 53 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 29 970 руб. 50 коп., всего 89 911 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОРАБ» государственную пошлину в размере 2 418 руб. 23 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                               Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.