Решение по делу № 1-485/2016 от 26.04.2016

Уголовное дело №1-485\2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                               23 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя –ст. помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельман А. А., подсудимого М. ., защитника – адвоката Содбоева С. В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н., а также с участием потерпевшего С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования М.. обвиняется в том, что <данные изъяты> у ФИО12., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к полицейскому ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте С.., возник преступный умысел направленный на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти - полицейского С.., назначенного на должность полицейского патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте приказом начальника Восточно-Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте <данные изъяты> года и исполнявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии с п. 23 должностного регламента, утвержденного 20.03.2014 начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте К. Согласно Регламента он был обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное подразделение полиции по основаниям, и в порядке, предусмотренном федеральным законом; в силу п.2 ч.1 ст. 2, с п. 11 ч.1 ст. 12 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Реализуя свой преступный умысел М. <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная, что полицейский С. находится при исполнении своих должностных обязанностей, сознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органа государственной власти, высказал в отношении последнего угрозу применения физического насилия и попытался нанести удар кулаком по голове. Однако в силу объективных причин с достаточной силой нанес удар по правой руке С. , причинив последнему физическую боль.

Кроме того, <данные изъяты>, у М. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания повышенной комфортности <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти -полицейскому ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте С. , исполнявшему свои должностные обязанности по охране общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего. При этом М. осознавал, что С. , одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, понимал, что его высказывания будут услышаны посторонним лицом - работником <данные изъяты>, то есть будут носить публичный характер и подрывать авторитет правоохранительных органов.

Реализуя свой преступный умысел М. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала повышенной комфортности <данные изъяты>, умышленно, в грубой, неприличной, циничной, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения, форме, публично, в присутствии постороннего лица, громко высказал в отношении представителя власти - сотрудника полиции С. сведения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти с использованием грубых нецензурных выражений. После того, как С. покинул зал повышенной комфортности, М. , продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал за последними вновь в присутствии посторонних лиц, находившихся в зале ожидания железнодорожного вокзала, умышленно, используя грубые нецензурные выражения, высказал в отношении представителя власти - сотрудника полиции С. , находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сведения, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти. Своими действиями М. причинил представителю власти - полицейскому С. , моральный вред, публично, в присутствии посторонних лиц дискредитировав его как работника правоохранительных органов, подорвав авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенных им преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Содбоевым С. В.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина М. доказана органом предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ -как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению М. , суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку М. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений; а также ст.73 УК РФ - условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому М. наказания в виде исправительных, обязательных работ по ст.319 УК РФ, лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначает последнему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения, с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода.

Адвокат Содбоев С. В.по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого М. в течение одного рабочего дня – <данные изъяты>, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Содбоеву С. В. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – магнитооптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей; по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить М. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно на полгода.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Содбоеву С. В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – магнитооптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                        А.С. Чернега

Копия верна: судья                            А.С. Чернега