Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М-255/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 27 октября 2016 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием ответчика Орлова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшанова Я.И. к Орлову Н.В., Алферову В.Н., Жданову А.В., Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макшанов Я.И. обратился в суд с иском к Орлову Н.В., указав, что в его личной собственности имеется легковой автомобиль иностранного производства марки .... (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №С, кузов №. 12 июля 2016 года около 15 часов в д. Шуя Рамешковского района Тверской области Орлов Н.В., управляющий автомашиной .... государственный регистрационный знак №, принадлежащей Алферову В.Н., жителю (адрес), после остановки указанной автомашины не выполнил требования п. 12.8 ПДД РФ. В результате невыполнения требования ПДД его автомашина самопроизвольно стала двигаться под уклон местности и ударилась в принадлежащую истцу автомашину .... государственный регистрационный знак №, припаркованную вблизи дома истца. От столкновения его автомашина марки .... получила следующие механические повреждения: повреждена передняя правая дверь, наружная ручка передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, центральная правая стойка, задний бампер.

Сотрудники ГИБДД провели проверку случившегося ДТП, выдали справку № о ДТП от 12 июля 2016 года и определение № от 12 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение Орловым Н.В. пункта 12.8 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Орлова Н.В. состава административного правонарушения.

Первоначально Орлов Н.В. и Макшанов Я.И. согласовали примерный размер ущерба, поскольку Орлов Н.В. свою вину в его причинении не оспаривал. Но впоследствии в добровольном порядке возмещение не произвел. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застраховал свою гражданскую ответственность по закону об ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему 12 июля 2016 года. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что владельцем автотранспортного средства .... государственный регистрационный знак № Орловым Н.В. не застрахована.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, имеющему соответствующую лицензию, для оценки причиненного ущерба. (дата) была произведена оценка, о чем было сообщено Орлову Н.В. заблаговременно телеграммой от (дата). Орлов Н.В. на оценку не приехал. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца .... идентификационный номер (VIN) № без учета износа деталей составляет 176515 рублей, а с учетом износа деталей – 128138 рублей.

На основании положений ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК просил суд взыскать с Орлова Н.В. имущественный вред в размере 128138 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд для подтверждения размера причиненного имущественного вреда истцом была произведена экспертная оценка восстановительного ремонта, за его проведение оплачено по договору 3000 рублей и 90 рублей комиссионный сбор за пользование услугами банка, что подтверждается кассовым чеком. За отправку телеграммы Орлову Н.В. с сообщением о времени и месте производства экспертом осмотра на почте оплачено 146 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (дата). За оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в кассу .... филиала № НО ТОКА оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд, размер составляет 3762 рубля 76 копеек. При копировании необходимого количества материалов по числу лиц, участвующих в деле, понесены дополнительные расходы на сумму 1736 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком от (дата). Перечисленные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика Орлова Н.В. в качестве возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного права.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алферов В.Н., Жданов А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Макшанов Я.И., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает полностью ....

Ответчик Орлов Н.В.в судебном заседании исковые требования Макшанова И.И. признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, с указанием, что с результатами экспертизы ознакомлен, с суммой 128138 рублей согласен, положения ст. 56, 79, 173 ГПК РФ ему разъяснялись, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства признал требования истца, указав, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Машиной .... государственный регистрационный знак № он управлял на законных основаниях. По документам собственником машины является Алферов В.Н., но фактически последний продал .... Жданову А.В. Жданов А.В. в свою очередь передал ответчику управление транспортным средством, поскольку Орлов Н.В. работал у него. Трудовые отношения с Ждановым А.В. никак не оформлены, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не выносился, гражданско-правовой договор найма также отсутствует. Страховки на автомашину .... на момент ДТП 12 июля 2016 года не было.

Ответчик Алферов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду пояснения, в которых указал, что продал автомобиль Жданову А.В. по договору купли-продажи.

Ответчик Жданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, направленная почтовая корреспонденция была неоднократно возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», суд оценивает неявку ответчика в почтовую службу за конвертом как отказ от получения судебной повестки, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлял, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик – это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством РФ порядке.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I).

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства .... государственный регистрационный знак № на момент ДТП 12 июля 2016 года не была застрахована.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому имеются сведения о заключении договора ОСАГО № в отношении транспортного средства .... г/н № сроком действия с (дата), то есть после 12 июля 2016 года - даты ДТП ....

Учитывая, что требование положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств соблюдено не было, суд приходит к выводу, что хотя Макшанов Я.И. первоначально обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах», но законные основания для возникновения права на прямое возмещением убытков по страховому полису отсутствовали, в связи с чем, страховой организацией ему обосновано дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения ....

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 той же ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный имуществу Макшанова Я.И., подлежит возмещению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, к данным правоотношениям требования Закона об ОСАГО неприменимы, как и положения ст. 222 ГПК РФ.

В данной правовой ситуации ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года в 15 часов 00 минут в д. Шуя Рамешковского района Тверской области около д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Макшанову Я.И. (.... и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д. 86) водитель Орлов Н.В. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставил свой автомобиль .... государственный регистрационный знак № и не обеспечил возможность его самопроизвольного движения, в результате чего автомобиль .... совершил наезд на автомобиль .... государственный регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичные сведения о нарушении Орловым Н.В. п. 12.8 ПДД РФ содержатся в справке о ДТП № от 12 июля 2016 года, при этом указано, что в действиях Макшанова Я.И. нарушений ПДД РФ не выявлено .... Сведений об оспаривании Орловым Н.В. факта нарушений им ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не имеется. В объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, от имени Орлова Н.В. указано, что Орлов Н.В. заехал домой на обед, поставил машину на скорости, пошел домой чай пить, услышал стук, вышел, увидел что его машина въехала в другую машину №, виновным считает себя, объяснения написаны собственноручно ....

Объем и характер технических повреждений отражены в вышеназванной справке о ДТП № от 12 июля 2016 года. Указано, что в результате ДТП у автомобиля Макшанова Я.И. повреждено: заднее правое крыло, правые двери, средняя стойка, ручка передней правой двери, имеются скрытые повреждения, задний бампер ....

Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 12 июля 2016 года в 15 часов 00 минут автомобилю марки .... государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Макшанову Я.И. были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки .... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова Н.В..

Согласно экспертному заключению№ от (дата) исполненному ООО «....», стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «....» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 12 июля 2016 года с учетом износа составил 128 138 рублей 00 копеек ....

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не имеют существенных противоречий со справкой о ДТП серии № от (дата).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению имущественного ущерба, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным,за вред, причиненныйавтомобилю истца в результате ДТП, является ответчик Орлов Н.В., поскольку на момент ДТПпоследний осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях.

Материалы дела, пояснения ответчика свидетельствуют о том, что право владения автомобилем было передано Орлову Н.В., и он был определен в качестве лица, допущенного к управлению и владеющего собственностью в виде транспортного средства .... государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод подтверждается и сообщением МРЭО ГИБДД № 11, согласно которому по состоянию на 12 июля 2016 года транспортное средство .... государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за Алферовым В.Н., в угоне не значилось ....

Ответчиком Орловым Н.В. трудовой договор, гражданско-правовой договор в подтверждение наличия трудовых отношений с Ждановым А.В. не представил. Суду пояснил, что документальных подтверждений трудовых отношении между ним и Ждановым А.В. не имеется, правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ не воспользовался. При отсутствии надлежащих доказательств о наличии трудовых отношений или иных обстоятельств, влекущих возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда отсутствуют законные основания для возложения на Жданова А.В. ответственности по возмещению вреда.

Кроме того, согласно представленным материалам виновниками ДТП Жданов А.В. либо Алферов В.Н. не являются.

При разрешении дела суд принимает во внимание тот факт, что истцом Макшановым Я.И. реализованы предоставленные ему права на досудебное урегулирование спора с владельцем транспортного средства Орловым Н.В., однако ущерб, причиненный его собственности в результате ДТП, возмещен в досудебном порядке не был.

Учитывая, что возражений по размеру ущерба, несогласия с расчетами суммы причиненного ущерба, письменных возражений по всем заявленным требованиям также не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Орлова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля .... государственный регистрационный знак № в размере128 138 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходысогласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование заявленных требований по возмещению расходов, связанных с защитой нарушенного права, представлены суду:

- чек-ордер от (дата) об оплате государственной пошлины на сумму 3762 рубля 76 копеек ....

- договор № от (дата) об оказании услуг по оценке, акт выполненных работ № от (дата), чек-ордер от (дата) на общую сумму 3090 рублей в подтверждение расходов, связанных с проведением досудебной оценочной экспертизы в сумме 3090 рублей ....

- кассовый чек по оплате услуг почтовой связи на 146 рублей 90 копеек ....

- квитанция № серия № об оплате услуг по оказанию юридической помощи в виде подготовки и составления искового заявления о взыскании с Орлова Н.В. суммы восстановительного ремонта ТС на сумму 3000 рублей ....

- товарный чек от (дата) об оплате услуг по копированию материалов по факту ДТП с участием водителя Орлова Н.В. на сумму 1736 рублей (л.д. 55).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив, представленные в документы, подтверждающие, что судебные расходы были понесены истцом, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, исходя из требований разумности и соразмерности их стоимости и выполненных работ, подлежащими в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Орлова Н.В. в пользу истца Макшанова Я.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Макшанова Я.И. к Орлову Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Макшанова Я.И. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 138 рублей, расходы на по оплате экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 3 090 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 76 копеек, расходы по оплате копирования материалов по числу лиц в размере 1736 рублей, а всего 139 873 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макшанова Я.И. к Алферову В.Н., Жданову А.В., Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Решение не обжаловано вступило в законную силу 29.11.2016 г.