Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4898/2021 от 13.08.2021

<***>

Дело № 2-4898/2021

УИД № 66RS0007-01-2021-004212-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петухову Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Петухову Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Петухова Е. Ф. на надлежащего ТУ Росимущества по Свердловской области

Определением от этой же даты дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

При поступлении дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в порядке подготовки были получены следующие сведения.

Петухов Евгений Федорович, *** года рождения, приходился П. сыном, что следует из записи акта о рождении № *** от ***.

Также установлено, что должник П. и Петухов Е. Ф. на момент смерти должника *** были зарегистрированы по одному адресу: ***. Следовательно, Петухов Е. Ф. считается фактически принявшим наследство своей матери П.., не смотря на факт отсутствия обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от *** в связи с данными обстоятельствами произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области на надлежащего ответчика - наследника первой очереди П.., который фактически принял наследственное имущества, Петухова Е. Ф.

В связи с этим на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Петухова Е. Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность по долгам наследодателя П.., является ее сын Петухов Е. Ф. как наследник первой очереди, принявший наследство.

Как усматривается из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Петухов Е. Ф. зарегистрирован с *** по адресу: *** ***

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания, регистрации по месту жительства, пребывания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело Кировскому районному суду г. Екатеринбурга не подсудно.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако, суд полагает, что спор о подсудности между судами отсутствует. Иск первоначально правомерно был подан в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика, и в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации без ущемления прав ответчика должен быть рассмотрен судом, к подсудности которого отнесен заявленный истцом спор.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Петухова Е. Ф.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петухову Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова