Постановление по делу № 5-2570/2016 от 08.12.2016

Дело № 5-2570/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 декабря 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27. КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № РК 1422104516 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории автобазы № по <адрес>, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества: 16 литров дизельного топлива, принадлежащего АО «Мобильные ГТЭС» путем перелива в канистру с помощью шланга, чем причинил ущерб указанному предприятию на сумму 510 руб. 14 копеек.

При составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27.КРФоАП, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании с нарушением был не согласен, пояснил, что при переливе топлива из бака в бак он оставил полканистры дизтоплива чтобы залить его в автономный отопитель, а канистру он поставил в сливной отсек и забыл о ней, после чего ДД.ММ.ГГГГ при выезде из базы «Крым Ойл», охранник изъял данную канистру.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах, не следует, что ФИО2 в момент изъятия у него канистры с топливом находился за пределами территории автобазы «Крым Ойл» и имел возможность распорядиться по своему усмотрению дизельным топливом или пользоваться им. Об этом же свидетельствуют и объяснения ФИО2, данные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КРФоАП, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КРФоАП, в действиях этого лица отсутствует, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлен, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                        постановил:
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 7.27. КРФоАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: