Решение по делу № 2-1333/2017 ~ М-1226/2017 от 25.05.2017

                                    Дело №2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2017 года                        г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т., истца Султановой А.Е., представителя истцов Ибрагимова Р.Н., действующего по доверенности, представителя АО «БМК» Тиуновой С.Н., действующей по доверенности,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой А.Е., Архиповой А.Р., Семеновой А.Р., Султанова Р.Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова А.Е., Архипова А.Р., Семенова А.Р., Султанов Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, указав, что их муж и отец ФИО1 работал в ОАО «БМК» по профессии калильщик на термических агрегатах. ... он погиб при исполнении трудовых обязанностей. Смерть явилась следствием несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы №... о несчастном случае на производстве от .... Причиной его гибели стали следующие обстоятельства: ... при устранении брака намотки проволоки на приемной катушке блока №... ФИО1 остановил блок и наложил вязки на неравномерную часть намотки с целью исключения сползания оборотов проволоки. Включив блок и придерживая руками ослабленные обороты пытался прижать их наматывание на катушку проволокой. При этом пострадавшего захватило движущей проволокой, зажало между приемной катушкой и станиной приемного устройства, причинив смертельную травму. Автоблокировка машины-станка не функционировала. Согласно п.8.1. акта, медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья, смерть наступила вследствие открытой раны грудной клетки с размозжением грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, размозжение верхней и средней долей правого легкого, разрыв сердечной сорочки, рванная рана правой ушной раковины, левого предплечья, правого коленного сустава, ссадины лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. В п.10 акта о несчастном случае на производстве от ... указаны лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда, т.е. начальник цеха ослабил требовательность подчиненным по соблюдению требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций. Нарушение п. 4.18 «СОУТ и ПБ ОАО «БМК». Ст. мастер смены термо-волочильного и термического участка №... не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности. Нарушение п.5.6 «СОУТ и ПБ ОАО «БМК». Мастер термического участка не обеспечил безопасную работу в смене по выполнению работниками инструкций по безопасной охране труда. Нарушение п. 8.3 «СОУТ и ПБ ОАО «БМК». Соответственно смерть наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкций и внутреннего трудового распорядка, требований Федерального Закона «Об основах охраны труда в РФ», а также Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о вине ответчика. Виновных действий пострадавшего комиссией не установлено. В связи с гибелью ФИО1 истцы испытывают сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль до настоящего времени. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие гибели мужа и отца по ... рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу Султановой А.Е. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели мужа на производстве в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Архиповой А.Р., Семеновой А.Р. и Султанова Р.Р. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели отца на производстве в размере по ... рублей каждому.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в части взыскания судебных расходов, заявив ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Султановой А.Е. расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, в пользу Архиповой А.Р., Семеновой А.Р. и Султанова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждому.

В судебном заседании истец Султанова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Архипова А.Р., Семенова А.Р., Султанов Р.Р. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просят допустить к участию в деле их представителя Ибрагимова Р.Н., а также просят взыскать расходы на услуги представителя по ... рублей каждому.

Представитель истцов Ибрагимов Р.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также представитель истцов пояснил, что его доверители не согласны с суммой компенсации морального вреда, установленной отраслевым соглашением, полагает, что размер указанной компенсации должен быть определен судом.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Тиунова С.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу на ... был установлен порядок выплаты компенсации морального вреда в случае гибели работника и ее конкретный размер. По окончанию расследования Султановой А.Е. ОАО «БМК» было выплачено единовременное пособие в качестве компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что соразмерно сумме годового заработка работника (справка о заработной плате прикладывается), на основании п.7.6.1 отраслевого тарифного соглашения, что подтверждается соглашением о компенсации морального вреда от .... Также ... были заключены соглашения о компенсации морального вреда между Султановым Р.Р. в лице законного представителя Султановой А.Е. и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», Султановой А.Р. и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», Султановой А.Р. и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», на основании которых каждому из них было выплачено по ... рублей. В соответствии с п.6 соглашения о компенсации морального вреда от ... истцы после выплаченных сумм в счет компенсации морального вреда с учетом индексации указали, что не будут иметь к ОАО «БМК» никаких материальных претензий. Таким образом, АО «БМК» обязательства по возмещению морального вреда выполнило в полном объеме, двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 150 000 рублей каждому из истцов, исследовав материалы дела, дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу на ... предусмотрено, что оно определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, взаимные обязательства и ответственность сторон.

Согласно п.1.4.1 указанного Соглашения его действие распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, золотодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, являющихся членами Ассоциации промышленников горно-металлургического комплекса России, других организаций, уполномочивших стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также присоединившихся к нему, независимо от их организационно-правовых форм.

Из приведенных положений закона, Отраслевого тарифного соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Как видно из материалов дела, ФИО1, работал в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» с ..., в том числе с ... в должности калильщика на термических агрегатах с расплавом свинца ... разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 серии №... и не оспаривается ответчиком.

... ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается свидетельством о смерти серии, актом ОАО «Белметкомбинат» о несчастном случае на производстве №... от ... (форма №...).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК РФ, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела.

Согласно акту формы №... от ... причинами несчастного случая на производстве явились:

1) нарушение технологического процесса – применение опасного приема в работе калильщиком ФИО1 при устранении брака намотки проволоки на приемной катушке без ее останова. Нарушение п.8.1. Технологической инструкции по изготовлению высокопрочной проволоки. №..., утвержденной главным инженером ОАО «БМК» ... и п.3.28 Инструкции по охране и безопасности труда для калильщиков на термотравильных агрегатах и оцинковщиков на термоцинковальном агрегате цеха №...» (№...), утвержденной генеральным директором ОАО «БМК» ...;

2) ослабление контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований изложенных в инструкции по охране безопасности труда со стороны руководителей и специалистов цеха №.... Нарушение п.п. 4.18; 5.6; 8.3; 8.4 – «Системы управления охраны труда и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОАО «БМК».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: начальник цеха легированной проволоки №... ФИО2, старший мастер смены волочильно-термотравильного участка ФИО3 старший мастер термического участка №... ФИО4, мастер термического участка №... ФИО5, калильщик ФИО1

При этом степень вины потерпевшего указана ...%, то есть вина самого ФИО1 в его гибели не установлена. Факт смерти ФИО1 в результате необеспечения безопасных условий труда ответчиком не оспаривается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

Истец Султанова А.Е. является супругой погибшего ФИО1, а Архипова А.Р., Семенова А.Р., Султанов Р.Р. – его детьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) между ФИО1 и Шахуриной А.Е., свидетельством о рождении Султановой А.Р. от ..., свидетельством о рождении Султановой А.Р. от ..., свидетельством о рождении Султанова Р.Р. от ..., свидетельством о заключении брака между ФИО6 и Султановой А.Р., свидетельством о заключении брака между ФИО7 и Султановой А.Р..

Факт того, что в связи со смертью ФИО1 его родственникам был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека – супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь супругой и детьми погибшего ФИО1, вправе требовать взыскания с ответчика АО «БМК» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть их супруга и отца, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу на ..., утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от ... год №..., устанавливалось, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, его семья получает сверх установленных законодательством сумм в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца (пункт 7.6.1).

В данном случае в Отраслевом тарифном соглашении определен порядок выплаты родственникам погибших работников компенсации морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право родственников работников ОАО «БМК» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели работника на производстве, предусмотрено пунктом 7.6.1. Отраслевого тарифного соглашения, что не противоречит закону.

Согласно приказу ОАО «БМК» №... от ... Султановой А.Е. – вдове ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплачен среднегодовой заработок ФИО1 в размере ... рублей.

Из Соглашения о компенсации морального вреда от ..., заключенного между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и Султановым Р.Р. в лице его законного представителя Султановой А.Е., Султановой А.Р. и Султановой А.Р., следует, что детям умершего была выплачена компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждому, что подтверждается приказом ОАО «БМК» №... от ..., расходными кассовыми ордерами ОАО «БМК» от ... №..., №..., №....

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер. Поэтому, несмотря на производство работодателем выплат в пользу потерпевших, которые он считает компенсацией морального вреда, суд не лишен права взыскать такую компенсацию, если посчитает выплаченные работодателем суммы недостаточными.

В связи с чем суд считает, что выплаченные ответчиком истцам суммы не могут считаться компенсацией морального вреда в полном объеме, поскольку, по мнению суда, указанная сумма является недостаточной и явно несоразмерной для компенсации перенесенных семьей погибшего нравственных и физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО1, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости. С учетом того обстоятельства, что несчастный случай произошел более двенадцати лет назад и на сегодняшний день острота нравственных страданий истцов снизилась, суд считает завышенными заявленные ими требования об определении размера компенсации морального вреда в ... рублей, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции нотариуса Важиной Е.В. №... от ... следует, что за удостоверение доверенности и копий документов Султановой А.Е. уплачено ... рублей, указанную сумму в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Султановой Е.А.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций НО «БРКА» №..., №..., №... от ... следует, что истцами Архиповой А.Р., Семеновой А.Р. и Султановым Р.Р. оплачено адвокату Ибрагимову Р.Н. за ведение гражданского дела по ... рублей каждым.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Архиповой А.Р. ... рублей, в пользу истца Семеновой А.Р. ... рублей, в пользу истца Султанова Р.Р. ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой А.Е., Архиповой А.Р., Семеновой А.Р., Султанова Р.Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Султановой А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели мужа на производстве, в размере ... рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Архиповой А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца на производстве, в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Семеновой А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца на производстве, в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Султанова Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца на производстве, в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья:            А.Р. Вильданова