Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-690/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1163(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Сенчик Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчик к ИП Вишневскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенчик Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вишневскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на специализированной стоянке «М-53» по уголовному делу № **, как вещественное доказательство, находиться автомобиль отца истца, погибшего в дорожно-транспортном происшествии на 674 км автодороги М-53 «Байкал». В настоящее время в дальнейшем хранении данного автомобиля предварительное следствие не нуждается, что подтверждается письмом начальника СО МО МВД России «*» подполковника юстиции Н.В. от 02.02.2016 года. Однако ИП Вишневский Н.Н. отказывается передать данный автомобиль истцу как сыну погибшего Сенчик В., предварительно вымогая денежные средства за хранение данного автомобиля в размере 10000,00 рублей. Согласно договора № * между МО МВД России «*» и ИП Вишневским Н.Н., а именно п. 1.1 Орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-400 № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает ЗАДЕРЖАННЫЕ транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к следователю СО МО МВД России «*» отдать на время следствия принадлежащий его отцу автомобиль, однако следователь отказался, пояснив, что автомобиль является вещественным доказательством, на сегодняшний день, данные основания отпали. 03.02.2016 года, при обращении с претензией к ИП Вишневскому Н.Н. с требованием передачи на основании данного постановления автомобиля, было отказано в связи с тем, что истцу необходимо было оплатить услуги по хранению автомобиля в сумме 10000 рублей, данную претензию индивидуальный предприниматель отказался принимать.

До настоящего времени вернуть принадлежащий истцу автомобиль он не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованием к ИП Вишневскому Н.Н. об истребовании и передаче в пользование ТС «**» г/н **, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. (л.д. 3).

Истец Сенчик Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вишневский Н.Н., будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 30) в суд не явился, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** г/н *** под управлением С.С., ** г/н **, под управлением В.Н. и автомобиля ** г/н ** с полуприцепом **, регистрационный знак ** под управлением В.В. В результате данного ДТП погибли водитель автомобиля ** В.Н., пассажир автомобиля ** В.В., а также пострадал пассажир автомобиля ** Сенчик Н.В.. По данному факту следователем МО МВД России «**» 07.12.2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль «**» г/н **, принадлежащий, согласно представленных в деле копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, В.Н., был признан, согласно постановления следователя СО МО МВД России «**» от 14.12.2015 г., вещественным доказательством (л.д. 32) и помещен на автостоянку «**» расположенной в г. Ачинске на ул. **. (л.д. 35)

Постановлением следователя СО МО МВД России «* от 14.12.2015 года было решено автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** регион возвратить потерпевшему Сенчик Н.В., который является сыном погибшего владельца данного автомобиля (л.д. 4,5) на ответственное хранение (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 договора № 6 от 27.12.2012 г. заключенного между МО МВД России «**» и ИП Вишневским Н.Н. Орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 г. № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с п. 1.4 Договора, плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств осуществляется в размерах, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края».

В соответствии с п. 2.2.8 Договора Специализированная организация обязуется осуществлять выдачу задержанного транспортного средства владельцу (собственнику) либо лицу, обладающему правом его пользования или распоряжения только при наличии разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченными должностными лицами Органа внутренних дел.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции «об организации взаимодействия МО МВД России «*» со специализированными организациями в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных ТС» при предъявлении владельцем (собственником) задержанного транспортного средства (лицом, обладающим правом его пользования или распоряжения) письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом, осуществляет возврат задержанного транспортного средства. (л.д. 14)

02.02.2016 года начальником СО МО МВД России «*»Н.В. в адрес ИП Вишневского Н.Н. было направлено письмо о том, что в дальнейшем хранении вещественного доказательства автомобиля ** г/н ** предварительное следствие не нуждается, в связи, с чем просит его выдать Сенчик Н.В. (л.д.8).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства установил, что соответствующее разрешение Сенчиком Н.В. от уполномоченного должностного лица на получение со специализированной стоянки автомобиля марки «**» г/н ** было получено, отказ в выдаче спорного автомобиля является незаконным и необоснованным. Ответчиком Вишневским Н.Н. факт удержания автомобиля истца на автостоянке «**» не оспаривался, каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца на стоянке, Вишневским Н.Н. суду не представлено. Факт неоплаты Сенчик Н.В. услуг автостоянки, не является основанием для удержания транспортного средства ответчиком, поскольку истец транспортное средство на автостоянку ответчика не помещал, в договорные отношения с ИП Вишневским Н.Н. по поводу хранения транспортного средства не вступал и вносить плату не обязывался. Автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу и передан Сенчик Н.В. следственным органом на ответственное хранение, как потерпевшему по делу.

В связи с чем, заявленные истцом Н.В. Сенчиком требования о понуждении ответчика ИП Вишневского Н.Н. передать в пользование Сенчику транспортное средства марки ** г/н **, 2008 г.в. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку законом не предусмотрена защита оспариваемых истцом правоотношений компенсацией морального вреда.

Так, согласно ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку указанных обстоятельств, а также иных оснований в возникших правоотношениях сторон для компенсации морального вреда судом не установлено, исковые требования Сенчик Н.В. в данной части удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчика удовлетворить частично.

Истребовать у ИП Вишневского Н.Н. и передать в пользование Сенчика транспортное средство «**» государственный регистрационный знак **, 2008 года изготовления, модель, номер двигателя **, цвет кузова графитовый металлик, мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб.см.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская