Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40062/2019 от 30.09.2019

Судья: Матякин Е.Е. Дело № 33-40062/2019

(2-2588/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мебельторг» - Ильина Е.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараселия Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО «Мебельторг» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Кисленко В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельторг» - Ильин Е.Е. просит решение изменить, отказать во взыскании судебных расходов, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, указывая, что суд ошибочно согласился с расчетом неустойки, срок поставки товара 29.09.2018 г., срок устранения недостатков 45 дней. 05.07.2018 г. товар доставлен истцу, просрочка составила 97 дней, сумма неустойки <...> руб. Суд не принял во внимание несвоевременную оплату истцом товара, заплатить он должен был до 26.11.2017 г., а заплатил 29.06.2018 г., поставка товара согласована после, нет документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, данная категория дел не является сложной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе представителя ответчика указывается, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив решение суда, содержание искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2017 года между Сырцовой В.В. и ООО «МебельТорг» был заключен договор купли-продажи № 1641 с условием предварительной оплаты товаров.

В Приложении № 1 к договору от 11.11.2017 г. сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара: кровать Марсель стёганая спинка и царги с п.м., рама неразборная, кресло Марсель стеганное, тумба Палладиум, матрас Mercury Comfort общая цена товара, в том числе НДС, составила <...> руб.

Внесение покупателем Сырцовой В.В. предварительного платежа по договору № 1641 от 11.11.2017г. в размере <...> руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В соответствии с п.2.1, договора купли-продажи товар должен быть предоставлен покупателю по истечении 5 рабочих дней. При этом согласно п. 6.2. заключенного договора покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик - производителей сырья, срок поставки может быть увеличен до 15 рабочих дней, что не будут считаться просрочкой исполнения обязательство по передаче товара.

В нарушение срока, установленного п. 6.5. договора купли-продажи поставка товара осуществлена 05 июля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи товара.

Однако товар был принят покупателем частично, так как имел существенные недостатки: наличие следов от клея, сколы на корпусе, разрывы боковых царг, некачественная кромка центральной царги.

21 августа 2018 года после устранения недостатков покупателю были доставлены боковая царга и царга подножья, что подтверждается актом приема-передачи товара.

5 сентября 2018 года доставлены недостающие комплектующие - царга изголовья и центральная царга.

4 октября 2018 года Сырцова В.В. обратилась к ответчику ООО «МебельТорг» с претензией о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком в тот же день, ответа на нее не поступило, денежные средства покупателю не возвращены.

19 ноября 2018 г. между Дараселия Л.P. (Цессионарий) и Сырцовой В.В. (Цедент) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) невыплаченной Цеденту неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 11.11.2017 г. № 1064, заключенного между ООО «МебельТорг» и Сырцовой В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что по договору купли-продажи товара от 11.11.2017 г. № 1641 срок поставки товара определен по соглашению сторон 27 марта 2018 года, поставка товара осуществлена 05.09.2018 года, срок просрочки исполнения обязательства составляет 163 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...> руб. х 0.5 % х 163 дня = <...> рублей

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку 04.07.2018 г. товар был поставлен с существенными недостатками, и не был принят покупателем, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки

Исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, соотношения суммы неустойки и суммы сделки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истца являются ошибочными исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, по договору цессии истцу Дараселия Л.Р. не могли быть переданы права потребителя на взыскание штрафа с ответчика, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Понесенные Дараселия Л.Р. расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <...>. рублей.

Поскольку истец от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Дараселия Л.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мебельторг» - Ильина Е.Е. удовлетворить частично.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дараселия Л.Р. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МебельТорг» в пользу Дараселия Левана Руслановича неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <...> рублей,, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей.

Взыскать с ООО «МебельТорг» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Председательствующий:

Судьи: