Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1589/2021 ~ М-1670/2021 от 30.09.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-003102-39

Дело № 2а-1589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комарова Павла Валерьевича к ведущему приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г., Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Павел Валерьевич обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к ведущему приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ---ИП от --.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований истец указал следующее. Административный истец является должником в исполнительном производстве ---ИП, возбужденном -- МОСП по Свободному и Свободненскому району, по гражданскому делу --, предмет исполнения: вселить Комарова Алексея Андреевича в жилое помещение, расположенное по адресу: --.

-- постановлением начальника отделения, старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по Амурской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного --, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление административному истцу вручено --. Согласно сведениям указанным в постановлении, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, --, судебным приставов исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и вручено новое требование - исполнить решение суда в срок до --, которое по состоянию на --, не исполнено, тем самым, по мнению должностного лица, Комаров Павел Валерьевич совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей, административному истцу стало известно только --, при получении в службе судебных приставом постановления от --, постановление о взыскании исполнительского сбора, административному истцу не вручалось и в адрес административного истца не направлялось.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от --, о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от -- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: --, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС -- от --, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по Амурской области, в отношении должника Комарова Павла Валерьевича было возбуждено исполнительное производство ---ИП. О том, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство административному истцу стало известно только --

-- административный истец обратился в службу судебных приставов, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить решение Свободненского городского суда по объективным причинам, а именно в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, в резолютивной части допущена описка в части признания недействительным договора социального найма -- от --, заключенного в отношении -- в г. Свободном Амурской области, в связи с тем, что как должник, так и взыскатель для исполнения апелляционного определения должны заключить отдельный договор социального найма на жилое помещение, расположенное в --, а исполнение решения Свободненского городского суда от -- невозможно, из-за неверного указания номера договора, что является препятствием для исполнения решения суда. --, административный истец обратился в Амурский областной суд, с заявлением об исправлении описки

Кроме того --, административный истец обратился в Свободненский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда от --, до принятия Амурским областным судом решения об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --., судебный пристав-исполнитель располагала данными доказательствами (заявление в Свободненский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, определение судьи Свободненского городского суда от -- о принятии заявления к производству суда, заявление об исправлении описки в Амурский областной суд). Таким образом, административному ответчику были предоставлены все доказательства уважительности неисполнения судебного решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, решение об исправлении описки было принято только --, направлено в Свободненский городской суд только --, что подтверждается штемпелем на апелляционном определении, получено только --. -- административный истец обратился в службу судебных приставов, предоставил копию апелляционного определения, где получил: постановление о наложении штрафа от --, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от --, требование об исполнении решения суда в срок до --.

Кроме того, решение Свободненского городского суда по заявлению административного истца об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда от --, принято только --, получено --, при таких обстоятельствах административный истец считает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора., при таких обстоятельств административный истец считает, что оснований для ответственности за нарушение обязательства Федерального закона от -- N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава- исполнителя не имелось.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от --, о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей, не подавалась.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от --, о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства -- исполнительского сбора приостановить до вынесения судом решения; запросить в службе судебных приставов МОСП по Свободному и -- постановление от -- о взыскании с Комарова Павла Валерьевича исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства --.

Административный истец Комаров П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении исковых требований Комарова П.В. к Комарову А.А. о признании не членом семьи, признании договора социального найма в части включения в качестве члена семьи нанимателя, признании недействительной регистрации в жилом помещении отказано. Встречные исковые требования Комарова А.А. к Комарову П.В. о вселении в жилое помещение удовлетворены. Постановлено: вселить Комарова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: --

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда от -- в части отказа в удовлетворении иска Комарова П.В. отменено, принято новое решение в данной части. Признан недействительным договор социального найма -- от --, в части указания в данном договоре на Комарова А.А. как на члена семьи нанимателя. Исключено из указанного договора социального найма указание на статус Комарова А.А. как на члена семьи нанимателя Комарова П.В. В остальной части исковых требований Комарову П.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

-- ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП России по -- Новрузовой А.Г. возбуждено исполнительное производство ---ИП, предмет исполнения: вселить Комарова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: -- должник: Комаров Павел Валерьевич.

Согласно реестру почтовой корреспонденции от 02.06.2021г постановление о возбуждении исполнительного производства Na 55921/21/28004-ИП было направлено в адрес должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Кроме того, в материалах исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется собственноручная запись ФИО1, о том, что данный документ он получил по почте в июне 2021г.

--. в связи с тем, что должником Комаровым П.В. не предоставлены сведения об исполнении решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

на приеме у судебного пристава-исполнителя Комаровым П.В. лично под подпись повторно была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требование об исполнении решения суда в срок до 09.08.2021г.

29-- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило заявление Комарова П.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он обратился в Свободненский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указан полный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в связи с чем подача заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, заявления об исправлении описки не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с. ч.1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

04.07.2021г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.07.2021г по 16.07.2021г включительно.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административно штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а так же зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав - исполнитель, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 года вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, либо данные исполнительные действия являются незаконными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комарова П.В. к ведущему приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г., Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Комарова Павла Валерьевича к ведущему приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Новрузовой А.Г., Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шестопалов В.В.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 г.