Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-197/2022 от 19.01.2022

63RS0039-01-2022-000332-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2022 по заявлению Зиновьева И. Н. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Белорусцевой Л.С., указав, что 08.01.2022г. им получено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи № о взыскании с него задолженности в сумме 512727 руб. 53 коп. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Альфа-Банк». Считает, что нотариальное действие совершено с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием соглашения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствием у нотариуса возможности проставить соответствующую отметку о совершении исполнительной надписи на копии договора, поскольку он был заключен через личный кабинет и в письменном виде не подписывался. Также, указывает на отсутствие бесспорности требований и неполноту информации, содержащейся в уведомлении нотариуса, что не позволяет установить содержание исполнительной надписи и проверить ее правильность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконной исполнительную надпись нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. по реестру № о взыскании задолженности в сумме 512 727 руб. 53 коп. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Альфа-Банк».

Впоследствии заявитель требования уточнил, указал, что нотариусом при вынесении исполнительной надписи не соблюдены существенные условия, а именно, отсутствие соглашения заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи, а также надлежащего уведомления должника банком перед обращением к нотариусу, в связи с чем просил признать незаконной исполнительную надпись нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. по реестру № о взыскании задолженности в сумме 512727 руб. 53 коп. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание Зиновьев И.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований Зиновьева И.Н. просит отказать, указывая на отсутствие оснований, так как отметка о совершенной исполнительной надписи была проставлена на оригинале кредитного договора, который возвращен взыскателю. Действительность электронной подписи сторон были проверены. Кроме того, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес заявителя в трехдневный срок, требований к содержанию извещения действующее законодательство не содержит. Из представленных документов следует, что в расчет задолженности включены только суммы по основному долгу и процентам. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований Зиновьева И.Н. отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1)                представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2)                со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящимиОсновами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренныхстатьей 90настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зиновьевым И.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 520 000 руб.

Пунктом 18 обозначенного договора установлено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.45).

Поскольку Зиновьев И.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 10.11.2021г. АО «Альфа-Банк» направило в его адрес требование о срочном погашении задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал соглашения о кредитовании равнозначный электронному договору, и 2 его копии, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра, подтверждающего отправку должнику требования о погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Зиновьева И.Н. суммы задолженности в размере 507 589 руб. 58 коп. по указанному выше договору и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5137 руб. 95 коп.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал соглашения о кредитовании и 2 его копии, расчет задолженности, копию претензии о досрочном погашении кредита, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий отправку должнику требования о погашении кредита. Уведомление о наличии задолженности Зиновьеву И.Н. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений и данными отчета об отслеживании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Зиновьева И.Н. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса <адрес> Белорусцевой Л.С. не имеется.

Доводы Зиновьева И.Н. о том, что подписанный им в электронном виде кредитный договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не содержал, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зиновьевым И.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Индивидуальных условий). Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика. Кроме того, как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Зиновьев И.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора (л.д. 45). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное условие договора было оспорено, либо признано судом недействительным. В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой Зиновьевым И.Н. исполнительной надписи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор не мог быть предоставлен банком нотариусу, поскольку на бумажном носителе не оформлялся, безосновательны, и опровергаются представленными доказательствами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Так, в материалах дела (л.д. 54-55) имеется копия кредитного договора, равнозначная электронному договору. Таким образом, при обращении к нотариусу банком был предоставлен весь предусмотренный законом пакет документов, в том числе оригинал указанного выше договора потребительского кредитования, на котором нотариусом проставлена соответствующая отметка о совершении исполнительной надписи (л.д. 56).

Доводы Зиновьева И.Н. о том, что уведомление нотариуса не содержит информации, позволяющей установить бесспорность требований и размер задолженности, а также то, из чего она состоит и период взыскания, не могут служить основанием для признания нотариального действия незаконным. Как указано выше, порядок совершения нотариусом исполнительной надписи регулируется Основами законодательства РФ «О нотариате». Вместе с тем, положениями данного нормативно-правового акта не установлена обязанность нотариуса по направлению в адрес должника копии исполнительной надписи, либо документов, на основании которых она совершается. Кроме того, каких-либо требований к форме и содержанию такого извещения Основы законодательства РФ «О нотариате» не содержат. После совершения исполнительной надписи, 29.12.2021г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом БелорусцевойЛ.С. в адрес Зиновьева И.Н. было направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Зиновьева И.Н. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной по исполнительной надписи суммы не совпадает суммой, указанной банком в требовании, были проверены судом. Как следует из материалов дела, при совершении исполнительная надписи, нотариусом с взысканы сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 507 589 руб. 58 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5137 руб. 95 коп. Какие-либо штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы) с Зиновьева И.Н. по исполнительной надписи не взысканы. Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Ссылки Зиновьева И.Н. в заявлении на то, что банком не представлены доказательства направления в его адрес уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 10.11.2021г. (л.д. 50), а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 53), согласно которому почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Зиновьева И.Н., и получено последним 05.12.2021г Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден. Оснований полагать, что указанное требование нотариусом не проверялось, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что, совершая исполнительную надпись, нотариус не проверила действительность электронной подписи представителя банка несостоятельны. Как следует из материалов дела, действительность электронной подписи проверена с помощью единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ и Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом проверки подписи (л.д. 46).

Доводы Зиновьева И.Н. в заявлении о том, что нотариусом не соблюдено условие о бесспорности заявленного требования, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Зиновьеву И.Н. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, последним каких — либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Зиновьевым И.Н исполнительной надписи незаконной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зиновьева И. Н. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна.Судья