Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9343/2013 ~ М-7221/2013 от 01.08.2013

Дело №2-9343/13 (5) изготовлено 27.12.13г. изгото

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агалакова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга и просил признать незаконными действия ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу выразившиеся в доставлении его в ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу <дата> года.

В обоснование своего иска Агалаков Г.А. указал, что <дата> он около 11 часов утра зашел в магазин «Купец» по <адрес>, где после оплаты товара, был остановлен сотрудниками охраны магазина, которые предложили ему открыть портфель, и, обнаружив два яблока и плитку шоколада, которые он приобрел в другом магазине, потребовали оплаты, после приезда сотрудников полиции, он был доставлен в отдел полиции, где его обыскали без понятых.

Считает, что указанными действиями сотрудники полиции нанесли ему моральный вред, который просит компенсировать в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по предмету и основаниям, утверждая, что сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он находился более трех часов по непонятным ему причинам.

В судебном заседании представитель УМВД по городу Екатеринбургу по доверенности не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сотрудники полиции имели права доставить истца в отдел полиции, кроме того, полиция была вызвана самим истцом, в отделении полиции он написал заявление о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП и по нему проводилась проверка, сотрудники охраны магазина «Купец» утверждали, что истец не оплатил продукты, при выходе из магазина, согласно журналу лиц, доставленных в отдел полиции, Агалаков Г.А. был доставлен в 13.00 ч., а в 14.05 ч.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, так как отсутствуют доказательства противоправности действий, не доказано причинение морального вреда именно действиями сотрудников ОП №5 при указанных истцом доказательствах, а также размер заявленного вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, задержанный в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной. Суд, в свою очередь, должен проверить обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом, должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец с позиции административного законодательства не считается лицом, привлеченным к административной ответственности, задержание в отношении него не применялось, доказательств этому суду не представлено.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно представленным материалам, Агалаков Г.А. был остановлен сотрудниками охраны магазина «Купец», по его просьбе, в том числе, была вызвана полиция в магазин «Купец», после приезда в магазин сотрудников полиции, Агалаков Г.А. проехал в отдел полиции, где давал объяснения и написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, зарегистрированное в КУСП, явившееся основанием для проведения проверки в порядке УПК и, вынесением процессуального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от­ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.

Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).

Суд считает, что ответчиком права истца в том смысле, в котором оно изложено истцом, нарушено не было.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия либо действий сотрудников ОП №5, причинен вред нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Агалакова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <дата> не вступило в законную силу. Судья: