Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2022 (13-1105/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1785/2021

(№13-31/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мочаловой И. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1785/2021 по иску Мочаловой И. А. к Чуриловой Л. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1785/2021 по иску Мочаловой И.А. к Чуриловой Л.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2021г. исковые требования истца были удовлетворены частично, о чем было вынесено решение.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у неё (Мочаловой И.А.) возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Мочаловой И.А. были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы на общую сумму 9000 рублей по оплате услуг представителя Овчинникова Д.Н., предметом заключенного с представителем договора явилось представление интересов в суде первой инстанции и подготовка заявления о возмещении расходов по делу.

Просит взыскать с Чуриловой Л.И. в пользу Мочаловой И.А. судебные расходы в размере 9000 рублей.

Мочалова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Чурилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чуриловой Л.И. в пользу Мочаловой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате пожара в размере 75819 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуги юриста в размере 3500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2475 рублей.

В связи с подачей искового заявления по данному гражданскому делу истица Мочалова И.А. была вынуждена в защиту своих прав и законных интересов воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 9000 рублей, которые были оплачены за предоставление юридических услуг Овчинникову Д.Н., факт оплаты Мочаловой И.А. данных денежных средств подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг заключенного между Мочаловой И.А. и ИП Овчинниковым Д.Н., в котором указано, что сумма договора составляет 9000 рублей, в которую входят оплата за участие представителя в заседании суда первой инстанции, услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Данное гражданское дело состоит их 1-го тома, предварительное судебное заседание с участием представителя Овчинникова Д.Н., который представлял интересы Мочаловой И.А. на основании доверенности от 19.05.2021г. (л.д.72) состоялось 16.06.2020г. с 11.00 часов до 11:15 часов, судебное заседание состоялось 11.08.2020г. с 11.30 часов до11:55 часов, по итогам данного заседания было вынесено заочное решение.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, возражений со стороны ответчика, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7500 рублей (2000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 5000 рублей за участие в судебном заседании, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) по оплате юридических услуг представителя Овчинникова Д.Н. в суде первой инстанции, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Мочаловой И. А. к Чуриловой Л. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов взыскать с Чуриловой Л. И. в пользу Мочаловой И. А. сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 рублей,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья:                         Охроменко С.А.