Решение по делу № 2-5362/2014 ~ М-4120/2014 от 12.05.2014

Дело № – 5362 /2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

с участием прокурора      НАФИКОВОЙ Г.Ф.

при секретаре: ТРИФОНОВОЙ Н.А.,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности Барышева С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковые требования Уязиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурный», в котором просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем – ООО «Управляющая компания «Лазурный» и ею заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в ООО «УК «Лазурный» в должности специалиста по работе с населением, взыскать с ответчика ООО «УК «Лазурный» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности специалиста по работе с населением к ответчику ООО «Управляющая компания «Лазурный», при этом с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ «в связи переходом на новую форму обслуживания домов». С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном в связи с угрозой прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ. пришла на работу, сдала работодателю листок временной нетрудоспособности и справку о беременности. При этом представителем работодателя ей было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ она работает последний день, так как истек срок её трудового договора и продлять срок договора работодатель не будет, так как она находится в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получила уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении её никто не знакомил, копию приказа об увольнении и трудовую книжку не вручили. Полагает увольнение незаконным. Срочный договор был изначально заключен под влиянием заблуждения со стороны работодателя, так как пояснили, что данный договор будет «автоматически продляться ». У ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, основание « в связи с переходом на новую форму обслуживания домов» (п.1.8 Договора) как повод для заключения срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования к ответчику ООО «УК «Лазурный» (л.д. 67), увеличив размер исковых требований в части взыскания суммы возмещения вынужденного прогула на день вынесения решения суда до 66 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования и их основания оставила без изменения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить исковые требования по уточненному иску, ранее данные суду объяснения поддерживает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих исковых требований ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ 3 года при приеме на работу в ООО « УК « Лазурный» на должность специалиста по работе с населением работодателем был заключен строчный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ « в связи с переходом на новую форму обслуживания домов». При заключении срочного трудового договора ей пояснили, что данный трудовой договор будет автоматически продляться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с угрозой прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, сдала работодателю больничный лист и справку о беременности. Представитель работодателя ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она работает последний рабочий день ввиду истечения срока срочного договора, продлять срок договора работодатель не будет ввиду ее беременности. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомили, трудовую книжку не вручили, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания « Лазурный», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 работодателем был заключен срочный трудовой договор о приеме в организацию на должность специалиста по работе с населением на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую форму обслуживания домов. Отдел по работе с собственниками помещений, в который была принята ФИО1, был создан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истца входило поиск и привлечение новых клиентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « Лазурный» заключило договор №-юр на осуществление сервисного ( паспортного ) обслуживания граждан с ООО « Расчетно-сервисный центр», к которому перешли все обязанности по работе с жильцами обслуживаемых ООО « УК « Лазурный» многоквартирных домов, а отдел по работе с собственниками был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. 26.12.2013г. истцу было направлено истцу уведомление об увольнении по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на свое рабочее место в ООО « УК « Лазурный», где была ознакомлена с приказом об увольнении, данный приказ она подписывать отказалась, о чем был составлен акт. Также истец отказалась получить трудовую книжку и ушла с рабочего места за 2 часа до окончания рабочего дня без уважительных причин. Работодатель ООО « УК « Лазурный» выполнил все требования по уведомлению работника об увольнении и ознакомлении со всеми необходимыми документами, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОО « УК « Лазурный » не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, справка о заработной плате и расчетный листок были ей высланы ценным письмом на почтовый адрес. При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ медицинской справки о наличии состояния беременности истец не написала работодателю письменное заявление о продлении срока трудового договора, поэтому у работодателя не было оснований продлять с ней трудовой договор, увольнение работника является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО « УК «Лазурный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что работает участковым врачом – гинекологом женской консультации МБУЗ РБ « Городская больница №» <адрес>. ФИО1, 1986 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности при сроке беременности 5 недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на врачебный прием вся заплаканная и сказала, что ее увольняют, ей была выдана на руки медицинская справка о наличии состояния беременности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении МБУЗ КРД № <адрес> ввиду наличия осложнений беременности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела по работе с собственниками жилья в ООО « УК « Лазурный», уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в этом отдела в должности специалиста по работе с населением также работала ФИО1 При приеме на работу трудовой договор со всеми работниками отдела заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ отдел по работе с населением также работал, по всем вопросам вели работу с собственниками жилья и принимали заявления. ООО « Расчетно - сервисный центр» с января 2014 года оказывали только услуги паспортистов. Заявления о продлении трудового договора сама она не писала, таких вопросов не возникало, руководство пояснило всем оставшимся работать сотрудникам отдела о пролонгации трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном ввиду осложнения беременности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу. Во второй половине рабочего дня ФИО1 сообщила ей, как начальнику отдела, о необходимости явиться на прием к врачу. До ее ухода к врачу ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о том, что с ней расторгается трудовой договор. В ее присутствии с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания уведомления об увольнения составлялся когда ФИО1 ушла на прием в больницу, данный акт ею не составлялся, в данном акте по просьбе администрации поставила свою подпись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что работает в должности исполняющего обязанности директора ООО «УК «Лазурный», куда истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу по срочному трудовому договору на должность специалиста по работе с населением. Все работники этого отдела принимались на работу по срочным трудовым договорам, так как с ДД.ММ.ГГГГ функции указанного отдела по договору передали организации ООО « Расчетно – сервисный центр». О нахождении ФИО1 на больничном по состоянию беременности не знали, она об этом руководству не сообщала, разговоры об этом велись на уровне слухов. За три дня до увольнения уведомили ФИО10 об истечении срока трудового договора, она отказалась подписывать данное уведомление, о чем составили акт. С приказом об увольнении ФИО10 знакомила начальник отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она принесла медицинскую справку о беременности, данная справка была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, после чего она ушла с работы и больше не появлялась. Начальник отдела ФИО8 была принята на работу в качестве начальника отдела, после ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена на работе в связи с тем, что написала заявление.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала суду, что работает главным бухгалтером ООО «УК «Лазурный», где с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе с населением для привлечения домов в их компанию по срочному договору работала ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, причину ее болезни не знает. Когда срок трудового договора подходил к концу, то отправили ФИО2 по почте уведомление об окончании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала своему начальнику отдела больничный и медицинскую справку о беременности, после чего на работе её никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ предлагали ФИО2 ознакомится с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, она отказалась, о чем после обеда совместно директором, главным инженером и специалистом составили акт. Заработная плата специалиста ФИО2 в период ее работы с учетом уральского коэффициента составляла 13800 рублей ежемесячно. После увольнения ей был выплачена заработная плата полностью, также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО « Управляющая Компания « Лазурный » о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, перечень которых приведен в статье 59 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 5, части 6 ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом установлено, что между организацией ООО Управляющая Компания « Лазурный » и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность специалиста по работе с населением (л.д.2-3). В пункте 1.8 трудового договора указан срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую форму обслуживания домов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.90), ФИО2 принята на должность специалиста по работе с населением с тарифной ставкой 12 000 рублей без срока испытания, основанием указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. При этом в приказе отсутствует указание о срочном характере работы, срок заключения трудового договору не указан.

Из представленного суду заявления ФИО2 о приеме на работу ( л.д.118) не усматривается волеизъявления работника о приеме на работу с определенным сроком.

Представленным суду свидетельством о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак ФИО2 присвоена фамилия ФИО13.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77) усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в приказе о приеме на работу, а также в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность специалиста по работе с собственниками жилья отсутствуют указания о срочном характере работы.

Указанное свидетельствует о том, что истец была принята на работу на неопределенный срок.

Из представленных суду Устава ООО « Управляющая компания « Лазурный» ( л.д. 44-60) и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» ( л.д. 101-103) следует, что организация ответчика создана ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, Основным видом деятельности организации ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора.

Из представленной суду должностной инструкции специалиста по работе с населением, утвержденной директором ООО « УК « Лазурный» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-87) не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с заведомо временным ( до одного года ) расширением производства или объема оказываемых услуг, что в силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя о наличии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора в связи с переходом на новую форму обслуживания домов, поскольку Договор №-юр на осуществление сервисного ( паспортного ) обслуживания граждан заключен организацией ответчика с ООО « Расчетно - сервисный центр» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом данного договора является сервисное ( паспортное) обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО « УК « Лазурный », в то время как в должностные обязанности специалиста по работе с клиентами входят иные функции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО8 – начальника отдела по работе с собственниками жилья, созданный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85) отдел по работе с собственниками помещения продолжал осуществление своих функций также после увольнения ФИО1 Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119) и записи в трудовой книжке ТК № ( л.д.120) сама ФИО8 была уволена с должности начальника отдела по работе с собственниками жилья только ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса ( расторжение трудового договора по инициативе работника), что также свидетельствует об отсутствии законный оснований для заключения со специалистом данного отдела ФИО1 срочного трудового договора и увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ – истечение срока трудового договора.

Ответчиком ООО « УК « Лазурный» каких - либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании основания для его заключения не установлены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Осудив доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем обязанности по ознакомлению ее с приказом об увольнении, суд признает их обоснованными, поскольку в силу статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ ( распоряжение)о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника либо работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе ( распоряжении) производится соответствующая запись.

В представленном суду приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91) подпись ФИО2 отсутствует, соответствующей записи об отказе работника от ознакомления с приказом также не имеется, что подтверждает доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения.

Суд на основании части 2 ст. 55 ГПК РФ не может принять в качестве допустимых доказательств представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117) об отказе ФИО2 подписывать приказ о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, поскольку показаниями допрошенного свидетеля ФИО11 подтверждается, что данный акт был составлен руководством и работниками ООО « УК « Лазурный» ДД.ММ.ГГГГ после обеда в отсутствие на работе самой ФИО1, которая согласно составленного работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79 ) в период времени с 14 часов до 16 часов отсутствовала на рабочем месте. В ходе судебного разбирательства подтвердилось наличии у ФИО1 уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте, поскольку показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что в указанное время ФИО2 с разрешения своего непосредственного руководителя отдела временно покинула свое рабочее место для посещения врача - гинеколога и получения для работодателя медицинской справки, подтверждающей состояние беременности работника.

Изложенные суду доводы руководителя ООО « УК « Лазурный» ФИО9 об ознакомлении ФИО1 с приказом увольнении начальником отдела ФИО8 суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями указанного свидетеля.

    Также суд установил нарушение работодателем обязанности выдачи работнику трудовую книжку, которая в силу ст. 84.1 Трудового Кодекса выдается в день прекращения трудового договора.

Положениями вышеназванной статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В ходе судебного разбирательства судом не установлено выполнение работодателем ООО « УК « Лазурный» предусмотренной ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанности выдачи ФИО1 трудовой книжки в день увольнения, а также направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия работника на отправление трудовой книжки по почте, ответчик в нарушение трудового законодательства, направил трудовую книжку по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду почтовой квитанцией и описью ( л.д.78). При этом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о получении трудовой книжки истцом, сама ФИО1 данные обстоятельства отрицает.

В соответствии с требованием части 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

В связи с признанием срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, истец, несмотря на произошедшие организационно - штатные мероприятия, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, статьей 261 Трудового Кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

На основании части 1 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 261 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Представленной ФИО1 работодателю медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81), а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 бесспорно подтверждается, что на момент издания приказа об увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии беременности, и следовательно на нее распространялись гарантии предусмотренные ст. 261 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что порядок увольнения истицы работодателем был нарушен. Трудовой договор должен был быть продлен до окончания отпуска истицы по беременности.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № )"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ ( статья 261 ТК РФ).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о соблюдении работодателем требований, предусмотренных частью 2 статьи 261 ГПК РФ о порядке продления с истцом срока действия трудового договора до окончания беременности, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила по месту своей работы медицинскую справку, подтверждающую состояние ее беременности, что опровергает доводы ответчика о нежелании истца продолжать трудовые отношения. Вместе с тем, по мнению суда, во избежание нарушений трудового законодательства и соблюдения предоставленных беременной женщине гарантий работодатель в лице ООО « Управляющая компания « Лазурный » при издании приказа об увольнении не выяснил у своего работника – женщины в состоянии беременности наличие у нее желания либо нежелания представить письменное заявление о продлении срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 в части признания увольнения незаконным.

Согласно разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ) ботник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах дела ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со взысканием в ее пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно пункта 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере 12 000 рублей.

Из показаний допрошенного свидетеля - главного бухгалтера ООО УК « Лазурный» ФИО11 в ходе судебного разбирательства, следует. что с учетом уральского коэффициента 15% ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 13 800 рублей.

     Из справки формы №-НДФЛ ( л.д.76) и справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) следует, что за фактически отработанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы ФИО1 составляет 56185 руб 71 коп, количество отработанных дней – 87, поэтому среднедневной заработок истца составляет: 56 185 руб 71 коп : 87 дней = 645 руб 81 коп. Всего за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит начислению заработная плата в следующем размере: 645 руб 81 коп х 128 дней = 82 664 руб 68 коп, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ст. 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено ее конституционное право на труд. При этом суд также принимает во внимание причиненные истцу в связи с незаконным увольнением нравственные страдания в период ее беременности, сразу после выздоровления и выхода на работу. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений трудового законодательства, которыми сопровождалось увольнение ФИО1 суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Управляющая компания « Лазурный » подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2879 руб. 91 коп., от оплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии со ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, оснований для возмещению ООО « УК « Лазурный» понесенных по данному делу расходов по оплате услуг представителя ФИО6 Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; ст.ст. 58, 59, 139, 237, 394, 396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания « Лазурный » о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Управляющая Компания « Лазурный » и ФИО13 (до брака ФИО2) ФИО3, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО13 (до брака – ФИО2) ФИО3 на работе в должности специалиста по работе с населением в Обществе с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания « Лазурный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания « Лазурный » в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 663 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания «Лазурный » государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2879 руб 91 коп.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А. ДОЛЖИКОВА