Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-1139/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1084/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истицы Прохоровой Ю.В., ее представителя Дубровских Е.А., действующего по ордеру № 39 от 27 апреля 2012 года,

ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

ответчика - ОАО «Россельхозбанк», его представителя Келиной Л.М., действующей по доверенности от 16 марта 2012 года № 1036/213,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

     установил:

Прохорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 05 декабря 2010 года она заключила договор страхования транспортного средства № автомобиля «Киа-Спортедж» государственный регистрационный знак № в ООО «Страховая компания «Согласие». 26 января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей страхового возмещения в размере 123 200 руб. 55 коп. в связи с наступлением трех страховых случаев 01 декабря 2011 года, 03 декабря 2011 года и 04 декабря 2011 года. Однако ей объяснили, что выплата страхового возмещения возможно только после получения разрешения от ОАО «Россельхозбанк», так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также ими получено извещение о перечислении суммы на счет банка с целью погашения задолженности по кредитному договору №. Считает действия ответчика незаконными. Задолженности по кредитному договору у нее нет, платежи вносит согласно графику.

Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 123 200 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3178 руб. 76 коп. (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» привлечено в качестве соответчика по данному делу.

В заявлении от 20 июня 2012 года истица Прохорова Ю.В. увеличила исковые требования, просила признать недействительным соглашение № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 9546 руб. 43 коп., в размере 24 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1392 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 89 327 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 руб. 34 коп.

В заявлении от 09 июля 2012 года Прохорова Ю.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным соглашение № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 9546 руб. 43 коп., в размере 24 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 88 053 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3991 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Прохорова Ю.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Ю.В. – Дубровских Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что соглашение № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года является недействительным, поскольку оно должно было быть заключено между тремя сторонами: ООО «Страховая компания «Согласие», Прохоровой Ю.В., ООО «Российский Сельскохозяйственный банк». Однако 08 декабря 2010 года залогодержателем ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» еще не было, соответственно, ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» не было уполномочено подписывать данное соглашение, так как трехстороннее соглашение является способом обеспечения обязательств кредитного договора и договора о залоге, которое было составлено на день позже.

Заявление о досрочном погашении кредита Прохорова Ю.В. не писала, после перечисления 89 327 руб.11 коп. новый график погашения кредита не составлялся. Отказ в выплате Прохоровой Ю.В. страхового возмещения необоснован, поскольку на момент наступления страховых случаев просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что поскольку залогодержателем автомобиля истицы является ОАО «Россельхозбанк», то по требованию банка в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения в размере 89 327 руб. 11 коп. была перечислена банку, перечисления по остальным суммам приостановлены до вынесения решения суда. Считает, что в соглашении № 1 к полису страхования № от 08 декабря 2010 года дата его составления ошибочно указана 08 декабря 2010 года, вместо правильного 09 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Россельхозбанк» Келина Л.М. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что в соглашении № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года допущена опечатка, действительная дата его составления 09 декабря 2010 года. Способом обеспечения кредитного договора был договор залога автомобиля, принадлежащего истице, а не это соглашение. Все доводы истицы не соответствуют законодательству, банк действовал в рамках действующего законодательства. Произошли страховые случаи, а банк является залогодержателем и по условиям договора залога, и по условиям дополнительного соглашения, поэтому страховые выплаты подлежат перечислению банку. Считает, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку никакие денежные средства не были удержаны, все денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прохоровой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Прохоровой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита до 17 февраля 2011 года, срок возврата кредита до 10 ноября 2015 года, на приобретение автомобиля марки «Киа-Спортедж» №.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора ( пункт 3.1 договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.1 договора). Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора (пункт 4.3).

В случае досрочного частичного возврата кредита новые графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, направляются кредитором заемщику любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) в день осуществления досрочного частичного погашения кредита (пункт 4.6).

Заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать кредитора о наступлении утраты или повреждения предмета залога (пункт 5.10).

09 декабря 2010 года в обеспечение указанного кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и Прохоровой Ю.В. заключен договор № о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем, марки «Киа-Спортедж».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

08 декабря 2012 года между Прохоровой Ю.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Киа-Спортедж», по риску Автокаско, страховая сумма 956 900 рублей (полис страхования № от 08 декабря 2010 года.

08 декабря 2010 года между ООО «СК «Согласие», ОАО «Россельхозбанк» и Прохоровой Ю.В. заключено соглашение № 1 к полису страхования № от 08 декабря 2010 года, согласно условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодержателю по полису страхования № от 08 декабря 2010 года (пункт 3).

Для обеспечения предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем (пункт 4).

Страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения по полису страхования № от 08 декабря 2010 года не менее, чем за семь дней до даты выплаты страхового возмещения. В случае, если на момент выплаты страхового возмещения заемщик имеет задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года, залогодержатель в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности заемщика по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. На основании настоящего соглашения получение страховщиком такого уведомления от залогодержателя расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно залогодержателю (пункт 5).

Объяснениями представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В. и представителя ответчика - ООО «Россельхозбанк» Келиной Л.М. в суде установлено, что в соглашении № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года допущена опечатка, действительная дата его составления 09 декабря 2010 года. Суд считает, что неверное указание даты не изменяет действительную волю сторон при подписании Соглашения, в связи с чем суд считает требования истицы о признании недействительным соглашения № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года следует оставить без удовлетворения..

Прохорова Ю.В. является собственником автомобиля марки «Киа-Спортедж» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19 апреля 2011 года.

01 декабря 2011 года, 03 декабря 2011 года и 04 декабря 2011 года произошли страховые случаи.

06 декабря 2011 года Прохорова Ю.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с данными страховыми случаями.

11 января 2012 года филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия направляет в Саранский филиал ОАО «Россельхозбанк» сообщения о произошедших страховых случаях, о размере сумм страхового возмещения 89 327 руб. 11 коп., 9546 руб. 43 коп., 24 327 руб. 01 коп. с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения на расчетный счет страхователя или разрешить оплату наличными через кассу Прохоровой Ю.В., поскольку ОАО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем (л.д. 12, 13, 33, 87).

26 января 2012 года, 30 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» известил страховую компанию о необходимости перечисления сумм страхового возмещения в размере 89 327 руб. 11 коп., 9546 руб. 43 коп. и 24 327 руб. 01 коп. соответственно на счет банка с целью погашения задолженности по кредитному договору № (реквизиты ОАО «Россельхозбанк» Мордовский региональный филиал ИНН 7725114488, БИК 048952750, корсчет № 301018110900000000750, ГРКЦ НБ Респ. Мордовия Банка России, счет получателя не заполняется, название платежа «выплата страхового возмещения по договору страхования №, принадлежащего Прохоровой Ю.В., кредитный договор №», в извещениях от 30 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года счет получателя указан №) (л.д. 11, 36, 37, 59).

26 января 2012 года Прохорова Ю.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении ей страхового возмещения в размере 123 200 руб. 55 коп. в связи с наступлением указанных страховых случаев.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истице Прохоровой Ю.В. не произведена.

Из объяснений представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В. следует, что сумма страхового возмещения в размере 89 327 руб. 11 коп. страховой компанией перечислена банку, что не оспаривается представителем ОАО «Россельхозбанка» Келиной Л.М., перечисления по остальным суммам приостановлены до вынесения решения суда.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке с лицевого счета Прохоровой Ю.В. в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года на 26 января 2012 года у нее имелась просроченная задолженность в размере 1273 руб. 79 коп. (л.д.163)

Данное обстоятельство представителем банка не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку согласно пункту 5 соглашения № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года, если на момент выплаты страхового возмещения заемщик имеет задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2010 года, залогодержатель в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности заемщика по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. На основании настоящего соглашения получение страховщиком такого уведомления от залогодержателя расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно залогодержателю.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности на 26 января 2012 года у Прохоровой Ю.В. составляла 1273 руб. 79 коп., то страховое возмещение в размере 88 053 руб. 32 коп. (89 327 руб. 11 коп. (сумма перечисленного страхового возмещения) – 1273 руб. 79 коп. (сумма просроченной задолженности)) подлежало выплате истице.

В этой связи требование банка о перечислении в их адрес страхового возмещения в размере 89 327 руб.11 коп. было необоснованно и сумму в размере 88 053 руб.32 коп. необходимо взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истицы, ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие просроченной задолженности в размере страховых сумм – 89 237 руб.11 коп., 24 327 руб.01 коп. и 9 546 руб.43 коп.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о правомерности их действий в части направления уведомления о перечислении банку всех страховых сумм в счет просроченной задолженности Прохоровой Ю.В. суд считает необоснованными.

При рассмотрении данного дела судом неоднократно принимались меры для подтверждения просроченной задолженности истицы на дату уведомления банком страховой компании – 26 января 2012 года, 30 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года – о необходимости перечисления страхового возмещения.

При этом согласно пункту 4 Соглашения банк в уведомлении обязан был указать наличие и размер задолженности истицы.

Как следует из уведомлений, направленных банком в ООО «СК «Согласие» 26 января 2012 года, 30 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, указанная ими задолженность по кредитному договору составляла именно суммы страхового возмещения – 89 327 руб.11 коп., 24 327 руб.01 коп. и 9 546 руб.43 коп. (л.д. 11, 36, 59).

Однако по запросу суда ОАО «Россельхозбанк» представило сведения о наличии задолженности Прохоровой Ю.В. абсолютно в другом размере:

с 09.12.2010 по 26.01.2012 – 633 786 руб.39 коп.,

с 27.01.2012 по 30.03.2012 – 516 903 руб.34 коп.

с 31.03.2012 по 11.04.2012 – 516 903 руб.34 коп. (л.д. 180).

Данное обстоятельство позволяет суду согласиться с пояснениями представителя банка о том, что указанные суммы отражают общую задолженность по кредитному договору.

Однако просроченной задолженностью эти суммы не являются, поскольку в судебном заседании установлено, что на 26 января 2012 года по кредитному договору просроченная задолженность составляла 1 273 руб. 79 коп. (л.д. 163).

В соответствии с трехсторонним соглашением при наличии просроченной задолженности по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется банку в счет погашения просроченной задолженности заемщика в пределах данной задолженности.

Следовательно, требование банка о направлении в их адрес 89 327 руб. 11 коп., как и действия страховой компании, перечислившей указанную сумму, являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сумма страхового возмещения, установленная «СК «Согласие», сторонами не оспаривается, следовательно, спора между сторонами по делу о размере стоимости восстановительного ремонта нет, необходимость доплаты отсутствует.

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании денежных средств, принадлежащих Прохоровой Ю. В., и о виновных действиях ответчика и по этим основаниям суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что оснований для взыскания с ОАО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком - ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим 01 декабря 2011 года и 04 декабря 2011 года, в размере 9546 руб. 43 коп. и 24 327 руб. 01 коп. начислено, но не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы страховое возмещение в размере 33 873 руб. 44 коп. (9546 руб. 43 коп. + 24 327 руб. 01 коп.).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием сумм страхового возмещения за период с 16 декабря 2011 года по 09 июля 2012 года в сумме 1535 руб. 59 коп. (33 873 руб. 44 коп. (страховое возмещение) х 8 % (ставка рефинансирования) 6 360 дней х 204 дня (просрочки выплаты), поскольку страховое возмещение Прохоровой Ю.В. ответчиком начислено, однако его выплата приостановлена до разрешения дела в суде.

Требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу гражданина.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общая сумма удовлетворенных требований в размере 123 462 руб. 35 коп. (88 053 руб. 32 коп. + (33 873 руб. 44 коп. + 1535 руб. 59 коп.)) составляет 100 %; из них: 88 053 руб. 32 коп. составляет 71 %; 35 409 руб. 03 коп. составляет 29 %.

Исковое заявление истицей оплачено государственной пошлиной в размере 3718 руб. 76 коп. (л.д. 1). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3669 руб. 25 коп. (123 462 руб. 35 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «Россельхозбанк» - в сумме 2605 руб. 17 коп. (3669 руб. 25 коп. х 71 % = 2605 руб. 17 коп.), ООО «СК «Согласие» - в сумме 1064 руб. 08 коп. (3669 руб. 25 коп. х 29 % = 1064 руб. 08 коп.).

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, поскольку представителем истицы было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проекты мировых соглашений, он участвовал в одиннадцати судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прохоровой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным в соглашения № 1 от 08 декабря 2012 года к полису имущественного страхования № от 08 декабря 2010 года, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прохоровой Ю.В. страховое возмещение в размере 33 873 (тридцати трех тысяч восьмисот семидесяти трех) руб. 44 (сорока четырех) коп. и 6064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 08 (восемь) коп. в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Прохоровой Ю.В. страховое возмещение в размере 88 053 (восьмидесяти восьми тысяч пятидесяти трех) руб. 32 (тридцати двух) руб. и 7605 (семь тысяч шестьсот пять) руб. 17 (семнадцать) коп. в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук