Решение по делу № 2-89/2017 (2-5839/2016;) ~ М-5582/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Тябина А.В.- Четвериковой Е.Н. по доверенности,

представителя ответчика Ефремовой Т.В.- Лютова А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тябина А.В. к Ефремовой Т.В., Ефремову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тябин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефремовой Т.В., Ефремову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA г.н. №. Виновником данного ДТП является неустановленный водитель, который управлял автомобилем марки ОРЕL гос.номер №, данный автомобиль принадлежит Ефремовой Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено <данные изъяты>. Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы материального ущерба Тябин А.В. обратился в ООО «ОК «Независимая оценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом услуги эксперта составили <данные изъяты> Определена утрата товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом расчет истца суммы ущерба: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость экспертного заключения) + <данные изъяты> (затраты, необходимые для выявления скрытых повреждений) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты) = <данные изъяты> – общая сумма ущерба. Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг, и за оформление доверенности на представление в суде, истец оплатил <данные изъяты>.

01.12.2016 в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в заявлении указал в качестве второго ответчика Ефремова И.А.. Сумму требований не изменил. В силу ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

С учетом уточненного искового требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Четверикова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ефремов И.А., Ефремова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о получении почтового извещения.

Участвовавший ранее в заседании суда ответчик Ефремов И.А. пояснил, что он находился за управлением автомобилем марки ОРЕL гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновении с транспортным средством TOYOTA г.н. №. После ДТП он испугался, и уехал с места ДТП. Собственником автомобиля марки ОРЕL гос.номер № является Ефремова Т.В., однако, она никогда данным автомобилем не управляла, передала его Ефремову И.А., он им фактически пользуется, включен в страховой полис по ОСАГО на момент ДТП. Вину в ДТП ответчик Ефремов И.А. не оспаривал, подтвердил, что действительно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Ефремовой Т.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что считает Ефремову Т.В. не надлежащим ответчиком, так как автомобилем фактически пользовался Ефремов И.А.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования к ответчику Ефремову И.А. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ефремовой Т.В. суд не находит.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA г.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с оценкой, Тябин А.В. обратился в ООО «ОК «Независимая оценка», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом услуги эксперта составили <данные изъяты>

Также определена утрата товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на услуги дефектовки для определения скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из материалов по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП является неустановленный водитель, который управлял автомобилем марки ОРЕL гос.номер №, данный автомобиль принадлежит Ефремовой Т.В.

Явившийся в заседание суда, и впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ефремов И.А. пояснил, что названный автомобиль фактически находится в его владении; передан ему в пользование собственником Ефремовой Т.В. Ответчик Ефремов И.А. включен в качестве лица, допущенного к управлению в полис ОСАГО, действовавший в момент ДТП. Кроме того, ответчик Ефремов И.А. подтвердил факт нахождения за управлением автомобилем марки ОРЕL гос.номер № в момент ДТП с автомобилем истца. Пояснил, что скрылся с места ДТП.

Помимо прочего, обозревалась видеозапись с места ДТП, из которой следует, что автомобиль марки ОРЕL гос.номер № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA г.н. №, после чего водитель автомобиля марки ОРЕL гос.номер № покинул место ДТП.

Данные обстоятельства следуют и из материалов административного производства по факту ДТП.

Нарушение водителем Ефремовым И.А. ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Тябину А.В.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика Ефремова И.А. и наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля TOYOTA г.н. №, суду не представлено.

При определении лица, с которого следует взыскать сумму ущерба, суд считает, что возмещение ущерба в пользу истца необходимо произвести с ответчика Ефремова И.А., поскольку он является непосредственным причинителем вреда и фактическим правообладателем автомобиля марки ОРЕL гос.номер №, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

При этом при определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № от 13.05.2016, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA г.н. № с учетом износа по состоянию на 10.05.2016 составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.05.2016, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA г.н. № по состоянию на 10.05.2016 составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, причиненного Тябину А.В. в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 10.05.2016, суд полагает возможным взять экспертные заключения № от 13.05.2016, выполненные ООО ОК «Независимая оценка».

Представленные истцом заключения полные, мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Завышения сумм при определении размера ущерба и УТС, не установлено.

Более того, ответчик Ефремов И.А., оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой получено соответствующее заключение от 13.01.2017, в соответствии с которым сумма ущерба, превышает сумму, заявленную истцом на основании досудебного исследования. Но поскольку, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд считает возможным руководствоваться при определении суммы ущерба экспертными заключениями, представленными истцом.

Расходы истца Тябина А.В. по оплате услуг эксперта подтверждены договором об оказании услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> подтвержден соответствующими квитанциями (л.д.73). Кроме того, истцом понесены расходы, необходимые для выявления экспертом скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.35). То есть общая сумма, понесенных на оплату услуг эксперта расходов составила <данные изъяты>. Несение указанных расходов явилось необходимым для истца, поскольку в отсутствие экспертных заключений истец не мог бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование. Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Ефремова И.А. в пользу истца Тябина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость экспертных заключений) + <данные изъяты> (затраты, необходимые для выявления скрытых повреждений) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты)).

В удовлетворении требований к ответчику Ефремовой Т.В. необходимо отказать, поскольку автомобиль находится фактически во владении ответчика Ефремова И.А. В заседании суда Ефремов И.А. подтвердил, что он находился за управлением транспортного средства в момент столкновения с автомобилем истца, то есть является непосредственным примирителем вреда.

С учетом ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ефремова И.А. в пользу истца Тябина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова И.А. в пользу Тябина А.В. 108 397 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 368 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тябина А.В. к Ефремовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 10.02.2017).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья