Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-101/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                   15 августа 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Дудиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области              Абрамова А.В.,

подсудимого                               Кузнецова Д.С.,

защитника                                   адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кузнецова Д.С.,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.С., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения,нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С., будучи лишенным права управления автомобилями категории «В», употребив спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу других участников движения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 254 от 28.03.2012 года), согласно которому

«водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»,

сел за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты> привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Д.С., ставя под угрозу безопасность других участников движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без включенного света фар в темное время суток, при ограниченной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес>. При движении в указанном направлении, водитель Кузнецов Д.С., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 и п. 19.1 ПДД РФ, согласно которым

«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

«в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены.. . фары дальнего или ближнего света...»

сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение без включенного света фар, с учетом дорожных условий, и легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, двигаясь в указанном направлении, применил неправильные приемы управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги, то есть, территорию не предназначенную для движения транспортных средств, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому

«запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,

потерял контроль над управлением автомобилем, допустил наезд на пешехода потерпевший, идущего по левой обочине проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевший причинены: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты>

Нарушение водителем Кузнецовым Д.С. требований п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседанииподсудимый Кузнецов Д.С.в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Кузнецовым Д.С. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Кузнецов Д.С., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший (что следует из поступивших от него сведений), а также защитник - адвокат Пугачева Е.В. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Кузнецова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кузнецову Д.С. обвинения нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения» Правил, который содержит требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Д.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Д.С., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Д.С., судом не установлено.

Преступление, совершенное Кузнецовым Д.С., является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного производства судом, помимо изложенных выше обстоятельств, также установлено, что Кузнецов Д.С. непосредственно сразу после совершения преступления, а также впоследствии, предпринял необходимые меры для заглаживания причиненного вреда потерпевшему, - возместил, согласно состоявшейся между ними договоренности, причиненный вред в размере 130 000 рублей, навещал в лечебном учреждении, оказывал помощь в приобретении лекарственных средств и необходимых продуктов питания при его выздоровлении, предлагал и оказывал различную помощь при лечении потерпевшего.

Таким образом, не смотря на то, что Кузнецов Д.С. ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и, не сделав для себя должных выводов, игнорируя установленные на территории Российской Федерации Правила, будучи лишенный права управления, вновь при управлении источником повышенной опасности - автомобилем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступили по неосторожности тяжкие последствия, - вместе с тем, суд приходит к выводу, что задачи уголовного производства и цели назначения наказания будут достигнуты и без изоляции Кузнецова Д.С. от общества, в связи с чем назначает ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Кроме того, по делам такой категории назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. Кузнецов Д.С. за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при совершении данного преступления был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, однако, именно за эти действия (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ) он не был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем у суда не имеется каких либо препятствий для назначения Кузнецову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Кузнецовым Д.С., а также то, что в результате его, пусть и неосторожных действий, наступили тяжкие последствия, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- ксерокопии акта <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу ФИО1

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Кузнецова Д.С. в суде и на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, постоянного места жительства;

-регулярно являться в указанный орган для контроля, с периодичностью установленной ему данным органом;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения Кузнецову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопии акта <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова